案例研究的特征

案例研究的特征

【篇一：案例研究的特征】

注：这些例子是从最近组织作品中选择出来的，用以提供从案例研究中建立理论范围的具体阐述。

从案例方法研究中建立理论

前期准备

从更广意义上定义研究问题的最初定义对从案例研究中建立理论起着很重要的作用。mintzberg（1979,pp585）写到：“不论我们的样本有多小或者我们关注什么，我们通常用很好的定义进入一个系统安排来系统收集特殊种类的数据。”定义研究问题的基本原理跟在假设测试研究中的一样。没有一个研究中心是很容易被大量的数据所覆盖的。例如，pettigrew和他的同事们对英国大公司的战略改变和竞争力方面确定了他们的研究问题，并且leonard-barton也关注了可行技术的技术创新。在一个更广范围内对这一研究问题的定义使调查者们能详细说明组织类型和数据的收集。

对结构的详尽说明书也能够帮助建立理论研究的最终设计模型。虽然这类的说明书在理论建立研究对数据的要求不常见，但这一类说明书是很有用的，因为它使研究者在测量结构时更准确。如果这些结构证明跟研究过程同样重要，那么研究者们才有稳定的经验基础来建立出新理论。例如，在对最顶级的管理团队做出战略决策的研究中，bourgeois和eisenhardt从决策制定的文献中定义了一些潜在的重要概念。这些结构在采访记录和问卷中很明确的被测量。当这些概念确实跟决策过程有关时，对这一新的理论会有一个严格的三角测量。

虽然对研究问题和可能概念的早期定义很有帮助，但组织对这一类型研究的试验同样很重要。不论能否很好的被测量，在已知结果的理论中会没有具体的概念。同样地，研究问题可能在研究过程中不断修改。在极端的时候，一些研究者们通过偶然发现的优势把对理论检测的研究转换成理论建立研究。在这类的研究中，研究的核心在数据已经收集后才确定。正如bettenhausen和murnighan写的这样：“我们在基于决策制定和综合考虑后观察试验的最终结果。我们对团体的观察表明了每个团体独一无二的特性，而这一特性在我们其他操作过程中起着极其重要的指导作用。”这些作者围绕团体标准的理论建立研究来不停变换他们的研究。

最后，也是最重要的一点，理论建立研究已经开始尽可能的接近在考虑和假设测试情况下的无理论的理想状态。必须承认，不可能达到这一纯理论的理想层面。然而，试图达到这一理想状态也很重要，因为事先规定的理论假设或主张可能偏离和限制了结果的产生。因此，调查者们应该很好的利用现存的文献参考，系统的阐述这一研究难题和一些可能存在的重要变体。然而，他们应该尽量考虑变体和理论之间特殊的关系，特别是在过程开始时的关系。

案例的选择

案例的选择是从案例研究中建立理论重要的以方面。正如在假设试验研究中，人的观念起着决定性的作用，因为把人定义成为一系列的统一体，研究样本是既定的。同样地，适当人口的选择控制着与之无关的变体形式，并且帮助限定了一般性结论的限制。

warwick的战略改变和竞争理论描述了这些观点。在这一研究中，研究者们从英国大公司的四个市场部门中选出部分人作为案例对象。从具体的四个市场部门中的选择结果遵循了环境的多样性，同时由于不同公司规模的不同，特别注意限制大公司的多样性问题。因此，人口的详细分类减少了不必要的多样性问题，并且由于大公司在不同环境中操作方式的不同从而明确了结论的范围。

然而，当从案例研究中建立理论的时候，已选出的人口样本是不平常的。这一研究依赖于理论样本。这些案例可能选出来用于重复以前的案例或扩展了现有理论，或填写了理论分类的空白，提供了关键类型的案例。尽管案例可以随意挑选，但随意的选择既是没必要的更是不可取的。正如pettigrew写的这样：给可被研究的案例一个限制数，这能使案例选择更合情合理，例如在看似案例过程清晰易观察的情况下确实存在很极端的情况和一些关键类型。因此，理论样本的目标是选择可能重复或扩展现行理论的案例。相比较而言，试验间的假设理论测试研究依赖于统计样本，在统计样本中研究者们从人口中随意抽取样本。在这一类型的研究中，选取样本过程的目标是对人口范围内多样性的分类而获取正确的统计数据。

一些研究详细的论述了理论样本。例如，harris和sutton对染料组织的典礼很感兴趣。为了建立组织间可用的模型类型，研究者们故意的从染料组织的人中选择不同的组织。他们选择了八个组织，每个组织分为四类：个人，依赖；个人，独立；公共，依赖；公共，独立。样本不是任意组合起来的，但却在更广范围内反应出了详细案例的选择理论。每个分类的多个案例中都在其分类中遵从可复制的原则。gersick遵循不同样本的相似策略是为了加强团体发展模型的归纳。在warwick的研究中，调查者也遵循详细的，理论性的样本计划。在这四个市场中，他们选择了两个截然对立的类型：一个是非常成功的案例，另一个是失败的案例。这个样本计划是在成功和失败的理论上设计的。最后，eisenhardt和bourgeois关于决策过程政策的研究在研究过程中说明了理论样本。建立在顶级管理团队中使用的与权力中心相关联的理论，然后通过增加两个案例来扩大思考范围来，使团队组成进行改变以产生影响，一个案例是对前六组执行团队的改变，另一个案例是对其没做改变。这一策略扩展了最终的框架，来包括改变团队组成的动态影响。

重要因素和草案的制定

理论建立的研究者门通常会结合多个数据收集的方法。然而，采访，观察和档案数据都特

别相似，归纳研究者们不会受这些选择的限制。一些调查者仅仅用这些收集数据的方法，或者他们可能增加其他一些收集数据的方法。基本原理与在假设测验方法中运用的一样。也就是说，通过多重数据收集方法而形成的三角测量给概念的制定和假设提供了更过的依据。

特殊的一点是定性数据和定量数据相结合。虽然在定性和案例研究方面通常使用相互改变的方式，但案例方法研究不仅涉及定性数据，也包括定量数据，或者两种数据都包括。定量的数据能显示出可能对研究者来说有用的数据，也使研究者们从定性数据中找出生动但错误的表达数据，并且从定性数据中支撑这些结论。定性数据对理解基本原理或理论是非常有用的，或者可能反应直接理论，然后由定量数据支持这些直接理论。mintzberg把这一协同作用描述为：

由于当系统数据创造了我们的理论基础，我们建立了各种数据。理论建立需要一个内容丰富的描述，这个描述来源于各种各样数据。我们没有涉及数据之间的关系，但我们也可以用软性数据来解释所有的关系。（pp587）

特殊的一点是多个调查者的使用。多个调查者有两个主要优点。第一，它们加强了研究的创造潜能。团队人员通常补充很多丰富的数据加入到洞察力中，并且他们的不同观点增加了提供任何数据中可能的新颖洞察力的可能性。第二，多个调查者的聚合和观察使最终结果更有贴近事实。聚合的洞察力添加了假设的经验基础，同时，观念冲突从不成熟的结论中表现出来。因此，更多调查者加入进来在结论中建立自信，并且增加因意外发现而有所收获的可能。

利用多个调查者的策略之一是考察案例研究网站在团体中的使用。这遵循了从多名观察者角度观察案例的不同观点。这一策略的多样性是为了给团队中的个人一个独特的角色，这个角色增加了调查者用不同方式观测案例数据的可能。例如，访问可以由两人团队组成，其中一人负责采访问题，而另一人负责记录和观察。采访者和被采访者应该有他们之间个人想法的沟通。另一个目标是为了创造多个研究团队，这些团队负责管理一些案例网站，而一些不用。这一目

标背后的原理是调查者们不用面对提供数据的人，也不用面对可能带来更多不同的主观意向而出现的细节问题。这一目标的极端形式是为了让一些人员或研究小组的成员离开有专门支持的存在内部困难的倡导者。

进入领域

研究的一个重要特征是从案例研究中理论，用数据收集的方法通常造成重复的数据分析。例如：glaser和strouss提出的共同收集、编码和分析数据。然而许多研究者没有突破重复的程度，大多数保持同样的重复。

领域记录，一种给自己或研究团队的运行着的解说词，是完成这种重叠的一个非常重要的方式。正如vanmaanen 所描述的，领域记录是关于研究中发生了什么，包括观察和分析更适合于区分开的一个持续不断的意识流解说词。

使用领域记录的一个重要用途是记录下所发生的深刻的事情，即去反应而不是去审查什么东西可能是重要的，因为在将来什么东西将变得有用或没用是很难知道的。使用领域记录的第二个要点是在这些记录中通过问诸如：“我正在学什么？”，“这些案例如何有别于后来的？”此类的问题来促进我们的思考。例如：burgelman保持广泛的思想小册子用来记录在一个内部团体研究事业中持续不断的思想，这些想法可能策划过挪威关于关系、评论和非正式观察的多个案例的对比和预感。在小组会议里，调查者可以共享他们的想法和浮现的观点，也是重叠数据收集和分析的有用的装备。

用数据收集的方法进行重叠数据分析不仅在分析中给研究者一个重要的开头，而且更重要的是允许研究者利用灵活数据收集的优势。的确，案例研究理论建立的一个重要特征是在数据收集过程中作出调整的自由。这些调整可能成为探索新出现的特殊主题的附加品。例如gersick

加了一些案例到他的起始学生组里，为了更好地观察在计划组里转移点的行为。这些转移点的行为意外地被证明可以激发人的兴趣。gersick为了更进一步的关注转移的时期就加了一些案例。

对于数据收集工具，额外的调查能够被做。诸如：对于一个面世协议的附加的问题或一个问卷的问题。这些调查允许研究者去探索新出现的主题或利用特殊机会的优势，这些机会可能被呈现在一个既定的形势下。其他的形势调整可能包括在被选案例中额外的数据资源。、例如：sutton和collahan为一个案例添加了观察证据，当出席债权人的会议开始的时候，并且burgelman加了和个人面世的情况，这些使数据收集变得很清楚。leonard-barton进入更深一个层次通过和一些实验来探究技术革新的研究理论。

这些改变产生了一个重要的问题：在一个研究中记录甚至添加数据收集的方法是否合法？对于理论建立研究，答案是“是”，因为调查者正尽他可能的试图理解每一个案例的深度。目的不是为了产生关于一系列观察的总体数据。因此，如果一个新的数据收集机会产生或一条新的思路出现在研究中，通过改变数据收集来利用优势是很有意义的。如果这样的改变可能有更好的理论背景或提供更新的理论视角。这样的灵活性不是非系统话的一个许可，相反，这个灵活性被投机主义所控制，在投机主义研究者运用的特例研究和新出现论题的独一无二的优势来改进枯燥的理论。

案例数据分析

分析数据是从案例研究中建立理论的中心，但是也是在进程中最难和最少整理的部分。因为出版研究通常描述研究场所和数据收集方法，但是给予很少的空间给分析讨论，一个巨大的深渊通常是数据与结论相分离。正如miles和huberman所写的：一个人不能简单的跟踪一个研究者如何得到3600页的领域记录而得出最终结论，与他们可做到的生动的引用有联系？然而，分析的主要特征可以被区分开来。

一个主要的步骤是案例内部分析，案例内部分析的要点是它被一个现实的案例研究所驱动，一本摇晃的数据册子。正如pettigrew描述的那样，有一个潜在的危险是“数据窒息的死亡”。例如：mintzberg和mchugh检查了在加拿大国内电影部的2500部电影的研究策略，并且那只是他们证据的一部分。数据册是所有中最严厉的，因为研究的问题通常是开放性收尾的。案例内部研究可以帮助调查者处理泛滥的数据。

案例内部研究典型的包括为每个案例场所写的细节案例研究。这些细节描写通常是纯粹的描写，但是他们以一代的洞察力为中心，因为他们帮助研究者用大量的数据册处理分析进程。然而，这样的分析没有标准模式。quinn为他研究中的每一个公司开发了教学案例，他6个大公司的策略决定作为他理论工作的序言，mintzberg和mchugh编写了383页的加拿大国内电影部的历史案例。这些作者通过广泛的使用冗长的收入追踪、电影赞助、电影主题等等因素来结合成叙述性的描述。gersick准备做小组会议的副本，leonard-barton用列表和图表呈现关于每个案例的信息。abbott建议使用顺序分析来组织冗长的数据。事实上，可能有像研究者那么多的方法作为研究。然而，总的观点就是对每个案例作为一个独立的整体，都要对它相当的熟悉。这种方法允许每个案例独一的模式在研究者考试在案例中泛化模式前出现。此外，它给研究者一个丰富的熟悉案例的机会，并且加速了案例的对比。

多案例模式研究

与内部案例分析相连接的是多案例研究模式。这儿的这些策略被一个事实所驱动，这个事实是：人是差的臭名昭著的信息处理器。他们的结论基于有限的数据，他们过多的被一些活泼或精炼的回答所影响，他们忽略基本的统计属性，或者他们有时候忽略地放弃不太确信的数据。这个危险就是调查者得出了不成熟甚至错误的结论，结果形成了信息进程偏见。所以，多案例对比的主要好处就是通过看各种分离的方式的数据来抵消这些趋势。

一种策略是选择各种类或者是维度，然后查找与内部组不同相链接的内部组的相似性。维度能够通过研究问题或者是通过现存的文学而被建议，或者研究能够简单地选择一些维度。例如：在一个策略决定研究中，bourgeois和eisenhardt审核例子到各种类型，包括成立者运行和职业管理，高的或是低的成绩，第一或是第二代的产品，和大的或是小的尺码。一些类型诸如尺码和产品的代次灭有清楚地表明模式，但是其它诸如成绩导致了内部群组相似性和多小组不同点的重要模式。这个策略的一个延展是立刻使用2*2或者是其他的设计来对比一些类型，或者去处置一个可以允许画图标连续不断的措施刻度。

第二个策略是选择一对案例然后列出每一对的相似点和不同点。这个策略促使研究者查找案例间细致的相似点和不同点。这些毗邻的似乎相似的案例通过一个研究者查找不同可以破坏片面看问题的框架。用同样的方式，在不同的的一对中的相似性研究也可以导致更深层次的理解。这些研究的结果促使对比能够成为新的类型和概念，而这是研究者不能预期的。例如：bourgeois和eisenhardt发现ceo的威力不同点控制了整个公司的起始印象。然而，这些对比过程导致研究者看到决定进程的速度等同于重要性。最终，这个策略的一个扩展就是三个小组案例或者是四个小组案例做对比。

第三个策略是通过数据资源区分数据。例如：一个研究者梳理了观察的数据，另外一个回顾了面试，并且用问卷证据来工作。这个策略被用来区分定性分析和在一个决定策略研究中的定性数据。这个策略从不同类型的数据收集开发了洞察力的唯一可能。当一个模式从一个数据源通过另一个数据源的证据被坚固，这些发现结果将会有更强壮的和更好的基础。当证据冲突，这些研究者有时候可能通过更深层次的探索不同点的意义来缓解这些证据。在其他时候，这个冲突暴露在一个虚假的或者是随机的模式中，或者是分析中有偏见的思想。这个策略的变化是把案例中的这些数据分成组，关注起始案例的一个组，然后关注保留的案例。gersick使用这个案例策略来从他的其他组分离学生组案例。

总之，在多案例研究策略后的观点是促使调查者超越起始印象，尤其是通过使用有结构的和多样的数据。这些策略改进了正确的和可靠的理论的可能性，即：一个理论适合于于这些数据。多案例研究策略加强了调查者将获得新颖的结果的可能性，这些结果可能存在于数据中。

建立假设

从案例内部的分析和各种各样跨案例的策略以及案例总体的映像中，试验性的主体，概念，可能的话甚至还有变量之间的关系都开始显现。这种高度相互作用步骤的下一步是用从每个案例中得出的证据系统地比较这些显现出来的概念以便评估与数据的匹配程度。中心思想就是研究者们要不断地对比理论和数据---这种重复的比较可以得出与数据精密匹配的理论。要建立好的理论，精确的匹配是很重要的，因为它从数据中利用了新的可能的观点并且形成了一个从经验上来说有效的理论。

建立假设的一个步骤就是概念的精简。这包括两个方面，概念界定的改进以及测量每个案例中的概念的证据的建立。这是通过不断比较数据与概念来实现的，以便从各种资料中收集的证据能形成独一的，精简的概念。例如，callaham和sutton研究重点企业中管理的不足，并建立了概念，这种概念描述了消费者和其他团体对破产的反应。这种相互作用的步骤涉及从多种渠道获的的资源：最初的半结构式的电话访谈；与包括公司总裁，其他执行官，一个主要债权人和一个律师的主要信息提供者的会面；美国破产法庭的记录；债权人会议的观察；以及包括报纸，杂志文章和公司通信的次要信息来源物。这两个研究者反复地对比这些数据和概念。他们最终建立了这些概念的定义和测量方法：解雇，为了更好交易关系而议价，通过谣言诬蔑，以及参与的质量的下降。

这个步骤与从假设检验研究中多种指标里建立一个概念相似。那就是研究者们用多种资源的证据来建立概念的测量方法，此方法可以改进现有概念并使它与其他的概念相区别。实际上，

研究者正尝试建立概念的有效性。不同的是，这种概念的定义和测量方法都来自他自己的分析过程，而不是某个问题上的详细研究。另外一个不同是没有如因子分析这样有用的技术来把多种指标融合为一个单独的概念测量方法。因此，很多研究者依赖于概括并汇总隐含概念证据的表格（mile和hwkerman，1984；sutton和callaham，1987）。例如，表3就是eisenhardt和bourgeois（1998）所使用的ceo能力概念的一个表格展示，包括个性的定性描述，问卷调查中的定量分数以及引用的例子。在理论建立研究中，为了能应用理论框，我们要改进并建立相应的证据，就如同在传统的假设检验工作中那样。即概念定义的构建和相应证据都能产生非常精确并可测量的概念，这是强大理论所必需的。

建立假设的第二步是检验与每个案例证据相符的概念中显现出来的关系。有时，一种关系被案例证据所肯定，而在其它时候它则是要修改的，不被肯定的，或因为证据不足而被抛弃。这种检验的步骤和在传统假设检验研究中相类似。最主要的不同是检验每个案例的假设，而不是全部案例总的假设。因此，潜在的逻辑就是复制。因为每个案例都是为支持或不支持假设而服务的，所以可以把一系列的案例看作是一系列试验。每个案例都跟一个试验相似，所以，多个案例就与多个试验相似。这与传统的，试验内的，假设检验相对照，在假设检验中要用如f值这样的总体样本统计函数来检验数据点间的总体关系。

在复制逻辑中，支持显现出的关系的案例在关系的有效性方面证明了关系的信度。那些不能证实假设关系的案例常常可以提供改进和扩展理论的机会。例如，在战略决策制定的政纲研究中，eisenhardt和bourgeois（1988）发现一个与政治联合又稳定成员这样的命题不相符的一个案例，对案例深入检查表明案例中的执行团队是在研究进行时才刚成立的。观察和对另一个案例的借鉴改进了现有理论，这种理论表明联合是随时间的推移而越来越稳定。

从这个观点上来讲，定性数据对于理解显现的关系有效或无效的原因特别有用。但一种关系被支持是，定性数据能让我们对潜在关系中的动力学理论有很好理解，即事情发生的原因。

这对于内部有效性的建立来说很关键。就如在假设检验研究中一个表面的关系可能仅仅只是一个虚假的相互关系或者可能会反映出某个第三变量对每一个或其他两个变量的影响。因此，发掘关系存在的根本理论原因是很重要的。这会帮助我们建立研究结果的内部有效性。

表3

中央集权架构证据表

【篇二：案例研究的特征】

案例研究别于其他研究的方法，有以下几个鲜明的特征：

第一，从研究的性质来说，案例研究是。的实例叙述部分是为理性分析作充分准备，而理性分析则是对教育实例进行概括和抽象，目的是解剖教育实例的本质，寻找实例背后的规律，总结和提炼教育经验。因此，案例研究是在中展开、分析、提炼、描述而完成的，这种解释教育实践事件或中的本就是质的研究。即使运用调查等手段，那也是案例的质的研究的辅助形式，因为一个案例的量化的结果很难具有普遍意义。

第二，从研究的方法来说，案例研究是归纳的研究。归纳是一种推理的方法，由一系列具体的事实概括出一般原理，与“演绎”相对而言。“演绎”是由一般原理推出关于特殊情况下的结论，“三段论”就是一种标准的。案例研究就是从具体的实在的教育实例中抽象、提炼、总结并概括出理性认识和一般规律，而不是根据某个教育原理推导出具体教育情境的结果。第三，从研究的领域来说，案例研究是实践性研究。教师的日常工作就是教育教学，整日和孩子们打交道，课堂里的对话，课堂外的交流，社区里的互助服务，等等，教师生活在一个个教育事件中，行走在一个个教育情境里，而案例研究就是对这些实实在在的事件、情境进行分析研

究；案例研究的对象是教育实践，而不是教育理论。