施乐审计案例

施乐审计案例

【篇一：施乐审计案例】

施乐公司简介 施乐公司创建于1961年，总部位于美国康涅狄格州斯坦福市，是一家历史悠久的以经营办公设备为主的企业，也是世界上最大的现代化办公设备制造商及复印机的发明者。

施乐公司以及其业务伙伴——日本的富士施乐株式会社，提供了全行业最齐全的文件处理产品和服务：复印机、打印机、传真机、扫描仪、桌面软件、数码打印和出版系统、消耗材料、以及从现场文件生产到系统集成的一系列文件管理服务。

windows下拉菜单 静电复印机及普通纸复印机彩色复印机及激光打印机第一台全彩色网络激光打印机世界最快的数码彩色复印机第一套商用数字出版系统鼠标、个人电脑图形用户接口（gui)施乐公司舞弊案 案件的起因 2003年1月29日，美国证券交易所委员会（sec）对毕马威会计师事务所及其与施乐公司财务舞弊案相关的4名合伙人提起民事诉讼，指控毕马威及其4名合伙人在1997年至2001年期间纵容施乐公司夸大65亿美元收入、高估15亿美元利润的造价行为。该诉状称，毕马威及其4名合伙人涉嫌会计欺诈，请求执行强制令，要求毕马威退回所收取的审计费并支付罚金。在其诉状中，sec指责毕马威及其相关合伙人没有履行其对施乐股东和社会公众的“守门员”职责，默许施乐公司采用违规会计操作手法。多年来，毕马威及其相关合伙人一致对外宣称他们对施乐公司的审计遵循了公认会计准则，施乐公司的财务报告符合公认会计准则，在所有重大方面公允地反映了该公司的财务状况、经营业绩和现金流量。毕马威出具无保留一件审计报告协助施乐公司掩饰其经营状况日趋恶化的事实，严重误导了投资者和社会公众。

被审计单位的主要造假事实 施乐公司通过毫无依据的“高层会计调整”所做的假账非常明显，导致的业绩虚报也十分重大。对此，有理由相信每位被告应当知情。毕马威在欧洲、巴西、加拿大和日本的办事处曾多次就“高层会计调整”向这4位被告发出警告。这些办事处的注册会计师比4位被告更了解施乐公司在海外市场的财务和业务状况。甚至纽约罗切斯特市办事处的注册会计师也警告“高层会计调整”缺乏依据。但是，对这些办事处提出的质询和疑虑，4位被告是不理不睬，就是未给予充分的重视。存在的审计问题 融资权益回报率的审计问题毛利规范化的审计问题租赁设备提价和展期的审计问题不恰当调增残值的审计问题不恰当计提和转回准备金的审计问题资产组合策略交易的审计问题 总之，sec掌握的大量证据表明，四名被告都十分清楚施乐公司利用“融资权益回报率”、“毛利规范化”、“租赁设备提价和展期”、“调增租赁设备”、“高估准备金和转回准备金”、“构造pas交易”等手法大肆操纵收入和利润，以弥合实际业绩与华尔街盈利预期之间的缺口。sec虽然曾多次向施乐公司表示严重关切或要求其予以更正，但在施乐公司管理当局的压力下，他们在出具审计报告是，对发现的重大问题装聋作哑，默许甚至纵容了施乐公司的盈余操作行为，以保住这个给他们带来丰厚回报的客户。当职业道德与经济利益产生冲突时，毕马威的这4位合伙人最终选择了经济利益。注册会计师应承担的责任 被告美国毕马威有限责任合伙会计公司（简称毕马威）系毕马威国际公司的合伙制成员所。截止2000年，毕马威作为施乐公司的审计师已经有近40年历史。1997——2000年，施乐公司向毕马威支付的审计费用共计2600美元，而在此期间，施乐想毕马威支付的非审计服务费用高达5600万美元。毕马威在施乐公司总部担任斯坦福市设有办事处，其合伙人定期与施乐公司财务会面，并且列席董事会下属审计委员会的会议，完全有能力获取施乐公司的详细财务资料。4名合伙人（均是注会）的基本情况 担任毕马威高级执行合伙人及毕马威全球管理合伙人，他是主管施乐公司审计的高级业务合伙人，同时也是毕马威董事会成员 。主管施乐公司审计业务的公共关系合伙人，毕马威纽约办事处管理合伙人，同时也是美国东北部地区审计实务合伙人。

担任施乐公司主要签约合伙人，负责监管施乐公司的审计工作。他于1998年离开毕马威，

后任互联网资本集团首席财务官。

施乐公司的报表审计过程中担任项目主管合伙人。1999年完成的审计工作后，施乐公司要求毕马威撤换萨佛然，接替其位置的是威廉。

迈克尔 威廉约瑟夫 伯伊乐安东尼 多兰斯基罗纳德 萨佛然 在施乐公司舞弊案中，四名注册会计师的行为属于欺诈行为，又称注册会计师舞弊，是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。对于注册会计师而言，欺诈就是为了达到欺骗他人的目的，明知委托单位的财务报表有重大错报，却加以虚伪陈述出具无保留意见的审计报告。

因此毕马威应承担相应的法律责任。2005年，毕马威同意支付2250万美元和解sec对其在1997年至2000年为施乐公司所提供的审计服务的指控。经过和解，毕马威同意放弃在施乐公司审计期间所收到的980万美元的收入，并支付270万美元的利息和1000万美元的民事赔偿。毕马威的三位合伙人已经同意支付民事赔偿并接受暂停在美执业的惩处，当然他们有权在1-3年内再次提出执业申请；而另外一名合伙人则同意接受sec的公开谴责。

注册会计师作为一种职业，还有其承担的社会责任，即，在执行受托业务的过程中应尽的义务和职责以及因为没有履行好职责而应承担的责任，包括遵守法律的责任、按照委托人的要求提供高质量服务的责任、遵守职业道德规范的责任、遵守审计准则的责任等。

在我国已经明确注册会计师应有责任揭露和报告对财务报表内容有直接影响的重大会计舞弊。《注册会计师法》将注册会计师职业责任定位于：维护社会公共利益和投资者的合法权益，促进社会主义市场经济的健康发展。审计失败的原因企业道德水平下降公司内部控制存在缺陷性和职业道德的缺失做假的源动力乃利益驱使没有专业合伙人的严格把关，审计失败就不足为奇会计师事务所高层营造的氛围及其激励机制，决定了注会的底气 施乐舞弊案涉及金额之

巨大，跨越时间之长久，作假手法之粗糙令人触目惊心。毕马威对施乐公司公然违法会计准则的操纵行为视而不见的“魄力”令人难以置信。施乐舞弊案及毕马威审计失败给我们留下两点刻骨铭心的警示。

【篇二：施乐审计案例】

08财务管理审计失败案例分析施乐公司简介施乐公司创建于1961年?总部位于美国康涅狄格州斯坦福市?是一家历史悠久的以经营办公设备为主的企业?也是世界上最大的现代化办公设备制造商及复印机的发明者。施乐公司以及其业务伙伴 日本的富士施乐株式会社?提供了全行业最齐全的文件处理产品和服务?复印机、打印机、传真机、扫描仪、桌面软件、数码打印和出版系统、消耗材料、以及从现场文件生产到系统集成的一系列文件管理服务。08财务管理审计失败案例分析贡献windows下拉菜单1静电复印机及普通纸复印机4彩色复印机及激光打印机彩色复印机及激光打印机5第一台全彩色网络激光打印机7世界最快的数码彩色复印机8第一套商用数字出版系统6鼠标、个人电脑2图形用户接口?gui)308财务管理审计失败案例分析案件的起因2003年1月29日?美国证券交易所委员会?sec?对毕马威会计师事务所及其与施乐公司财务舞弊案相关的4名合伙人提起民事诉讼?指控毕马威及其4名合伙人在1997年至2001年期间纵容施乐公司夸大65亿美元收入、高估15亿美元利润的造价行为。该诉状称?毕马威及其4名合伙人涉嫌会计欺诈?请求执行强制令?要求毕马威退回所收取的审计费并支付罚金。在其诉状中?sec指责毕马威及其相关合伙人没有履行其对施乐股东和社会公众的 守门员 职责?默许施乐公司采用违规会计操作手法。多年来?毕马威及其相关合伙人一致对外宣称他们对施乐公司的审计遵循了公认会计准则?施乐公司的财务报告符合公认会计准则?在所有重大方面公允地反映了该公司的财务状况、经营业绩和现金流量。毕马威出具无保留一件审计报告协助施乐公司掩饰其经营状况日趋恶化的事实?严重误导了投资者和社会公众。08财务管理审计失败案例分析被审计单位的主要造假事实施乐公司通过毫无依据的 高层会计调整 所做的假账非常明显?导致的业绩虚报也十分重大。对此?有理由相信每位被告应当知情。毕马威在欧洲、

巴西、加拿大和日本的办事处曾多次就 高层会计调整 向这4位被告发出警告。这些办事处的注册会计师比4位被告更了解施乐公司在海外市场的财务和业务状况。甚至纽约罗切斯特市办事处的注册会计师也警告 高层会计调整 缺乏依据。但是?对这些办事处提出的质询和疑虑?4位被告是不理不睬?就是未给予充分的重视。08财务管理审计失败案例分析存在的审计问题a a融资权益回报率的审计问题b b毛利规范化的审计问题c c租赁设备提价和展期的审计问题d d不恰当调增残值的审计问题e e不恰当计提和转回准备金的审计问题f f资产组合策略交易的审计问题08财务管理审计失败案例分析总之?sec掌握的大量证据表明?四名被告都十分清楚施乐公司利用 融资权益回报率 、 毛利规范化 、 租赁设备提价和展期 、 调增租赁设备 、 高估准备金和转回准备金 、 构造pas交易 等手法大肆操纵收入和利润?以弥合实际业绩与华尔街盈利预期之间的缺口。sec虽然曾多次向施乐公司表示严重关切或要求其予以更正?但在施乐公司管理当局的压力下?他们在出具审计报告是?对发现的重大问题装聋作哑?默许甚至纵容了施乐公司的盈余操作行为?以保住这个给他们带来丰厚回报的客户。当职业道德与经济利益产生冲突时?毕马威的这4位合伙人最终选择了经济利益。案例总结08财务管理审计失败案例分析注册会计师应承担的责任被告美国毕马威有限责任合伙会计公司?简称毕马威?系毕马威国际公司的合伙制成员所。截止2000年?毕马威作为施乐公司的审计师已经有近40年历史。1997 2000年?施乐公司向毕马威支付的审计费用共计2600美元?而在此期间?施乐想毕马威支付的非审计服务费用高达5600万美元。毕马威在施乐公司总部担任斯坦福市设有办事处?其合伙人定期与施乐公司财务会面?并且列席董事会下属审计委员会的会议?完全有能力获取施乐公司的详细财务资料。08财务管理审计失败案例分析4名合伙人?均是注会?的基本情况担任毕马威高级执行合伙人及毕马威全球管理合伙人?他是主管施乐公司审计的高级业务合伙人?同时也是毕马威董事会成员 。主管施乐公司审计业务的公共关系合伙人?毕马威纽约办事处管理合伙人?同时也是美国东北部地区审计实务合伙人。担任施乐公司主要签约合伙人?负责监管施乐公司的审计工作。他于1998年离开毕马威?后任互联网资本集团首席财务官。施乐公司的报表审计过程中担任项目主管合伙人。1999年完成的审计工作后?施乐公司要求毕马威撤换萨佛然?接替其位置的是威廉。迈克尔威廉约瑟夫伯伊乐安东尼多兰斯基罗纳德萨佛然08财务管理审计失败案例分析在施乐公

司舞弊案中?四名注册会计师的行为属于欺诈行为?又称注册会计师舞弊?是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。对于注册会计师而言?欺诈就是为了达到欺骗他人的目的?明知委托单位的财务报表有重大错报?却加以虚伪陈述出具无保留意见的审计报告。因此毕马威应承担相应的法律责任。2005年?毕马威同意支付2250万美元和解sec对其在1997年至2000年为施乐公司所提供的审计服务的指控。经过和解?毕马威同意放弃在施乐公司审计期间所收到的980万美元的收入?并支付270万美元的利息和1000万美元的民事赔偿。毕马威的三位合伙人已经同意支付民事赔偿并接受暂停在美执业的惩处?当然他们有权在1-3年内再次提出执业申请?而另外一名合伙人则同意接受sec的公开谴责。08财务管理审计失败案例分析注册会计师作为一种职业?还有其承担的社会责任?即?在执行受托业务的过程中应尽的义务和职责以及因为没有履行好职责而应承担的责任?包括遵守法律的责任、按照委托人的要求提供高质量服务的责任、遵守职业道德规范的责任、遵守审计准则的责任等。在我国已经明确注册会计师应有责任揭露和报告对财务报表内容有直接影响的重大会计舞弊。《注册会计师法》将注册会计师职业责任定位于?维护社会公共利益和投资者的合法权益?促进社会主义市场经济的健康发展。08财务管理审计失败案例分析企业道德水平下降公司内部控制存在缺陷性和职业道德的缺失做假的源动力乃利益驱使08财务管理审计失败案例分析没有专业合伙人的严格把关?审计失败就不足为奇会计师事务所高层营造的氛围及其激励机制?决定了注会的底气施乐舞弊案涉及金额之巨大?跨越时间之长久?作假手法之粗糙令人触目惊心。毕马威对施乐公司公然违法会计准则的操纵行为视而不见的 魄力 令人难以置信。施乐舞弊案及毕马威审计失败给我们留下两点刻骨铭心的警示。

【篇三：施乐审计案例】

ＣＡＳＥＳＴＵＤＹ案例分析 艇寨公圄审计失败 ２００３年１月２９日，美国证券交易委员会（ＳＥＣ）对毕马威会计 师事务所及其与施乐财务舞弊案 相关的４名合伙人约瑟夫 （ＪｏｓｅｐｈＴ．Ｂｏｙｌｅ）、迈克尔康威 （ＭｉｃｈａｅｌＡ．Ｃｏｎｗａｙ）、安东尼 朵兰

斯基（ＡｎｔｈｏｎｙＰ．Ｄｏｌａｎｓｋｉ） 和罗纳德 萨佛然（Ｒｏｎａｌｄ ｓａｆｒａｌｌ）提起民事诉讼，指控毕马威及其４名合伙人在１９９７至２００１ 年期闯纵容施乐公司（ｘ ｅｒｏＸ Ｃｏｒｐ）夸大６５亿美元收八、高估１５亿美元利润的造假行为。

该诉状称，毕马威及其４名合伙人涉嫌会计欺诈，请求执 行强制令，要求毕马威退回所收取的审计费井劐寸罚金。在其 ｔ徽中，ＳＥＣ指责毕马威及其相关合伙人没有尉亏其对埯乐股 东和社会公众的“守门员”职责，默许施乐公司采用违规会计 操作手法。多年来．毕马威及其相关合仪人一直对外宣称他们 对施乐公司的审计遵循了公认审计准则（ＧＡＡＳ），施乐公司 的财务报告符合公认会计准ｍ吼在所有重大方面公允地反映了 该公司的财务状况、经营业绩和现金流量。毕马威出具的无保 留意见审计报告协助施乐公司埯饰其经营状况日趋恶化的事 实，严重误导了投资者和社会公众。

被ＳＥＣ指控的毕马威及其合伙人 被告美国毕马威有限责任合伙会计公司（ＫＰＭＧ，ｕＪ，以 下简称毕马威）系毕马威国酝公司的合伙制成员所。截至２０００年止，毕马威作为施乐公司的审计师已有近４０年的历史。１９９７ 年至２０００年，施乐公司向毕马威支付的审计费用共计２６００万 美元。两在此期间，施乐向毕马威支付的菲窜计服务费用高达 ５６００万美元。毕马威在施乐公司总部斯坦福德市设有办事处， 其合伙人定期与施乐公司财务会面，并且列席董事会下属 审计委员会的会议，完全有能力获取施乐公司详细的财务资 被ＳＥＣ指控的４名合仪人的基本情况如下：迈克尔 康威，自１９９０年以来一直担任毕马威高级执行 合伙人及毕马威全球管理台伙人，１９８３至１９８５年，他是主管 拖乐公司审计的高级业务合伙入。在２０００年施乐公司报表审 计过程中，他任毕马威全球管理合伙人。康威同时也是毕马威 董事会成员，兼任毕马威审计和财务委员会一职。

约瑟夫 伯伊乐，１９９９和２０００年任主管施乐公司审计业 中国注册会计师 ２００３年７月号 ＣＡＳＥＳＴＵＤＹ 案例分析 务的“公共关系”合伙人．毕马威纽｝９办事处管理

合伙入，同 时也是美国东北地区审计实务合伙人。作为公共关系合伙人， 伯伊乐的主要职责是负责毕马威与施乐公司董事会及其审计委 员会的联络工作。

安东尼 朵兰斯基，１９９５至ｔ９９７年期间任施乐公司主要 签约合伙人，负责监管施乐公司的审计工作。他于１９９８年离 开毕马威，现任互联网资本集团（一家上市公司）首席财务官。

罗纳德 萨佛然，ｔ９９８和１９９９年在施乐公司的报表审计 过程中任项目主管合伙人，１９９９年完成审计工作后，施乐公 司要求毕马威撤换萨拂然，接替其位置的是康威。萨佛然自 １９７６年大学毕业后就一直在毕马威工作。

案例分析 ＳＥＣ指出，毕马威的４名被告专业知识丰富，ｊ！寸施乐公司 所采用的会计操纵手法非常熟悉。这４名被告在已经发现了施 乐公司的种种舞弊行径后，未能予以制止或通过审计报告予以 揭露，而是妥协让步。默许施乐公司的舞弊行为，以期保住这 个为其带来不菲收入的审计和咨询客户。

施乐公司通过毫无依据的“高层会计调整”（ＴｏｐＳｉｄｅ ＡｃｃｏｕｎｔｉｎｇＡｄｊｕｓｔｍｅｎｔ，即由总部在编制合并报表时．直接篡改 子公司的报表数据）所做的循账十分明显。导致的业绩虚报也 十分重大。对此，有理由相信每位被告应当知情。毕马威在欧 洲、巴西、加拿大和日本的办事处曾多次就“高层会计调整” 向这４位被告发出警告。这些办事处的注册会计师比４位被告 更了解施乐公司在海外市场的财务和业务状况。甚至纽约罗彻 斯特市（施乐公司的生产和行政中心）办事处的注册会计师也 警告“高层会计调整”缺乏依据。但是，对这些办事处提出的 质询和疑虑。４位被告不是不予理睬，就是末给予充分的重视。

朵兰斯基保存了一份合并“盈利质量表”，综合记录了各 种会计操纵手段（包括融资回报

率、毛利规范化和别直调整） 对施乐公司盈利的总体影响。毕马威位于罗彻斯特、巴西及欧 洲的办事处还向他报告了所发现的施乐公司使用违规手法和改 变会计方法对盈利的总体影晌。萨佛然１９９８年成为施乐公司 审计项目的主管合伙人时，也保存了一份“盈利质量表”，这 张表将１９９８年毛利规范化、残｛直谪整以及其他操纵手法对盈 利的总体影响与１９９７年进行了对比。

１．融资权益回报率的审计问题 施乐公司不断改变融资权益回报率的确定假设，并将应用 范围扩大到世界各地区。融资权益回报率的每次改变都导致施 乐公司加速确认更多的复印机销售收人。毕马威的签约合伙人 每次部认可这些会计调整，而没有对调整结果的正确性进行测 试。施乐公司称不能直接计算产品的公平价格。只得在报告期 末借助高管人员的“高层会计调整”加以确定。对此，４位被 告完全接受，而没有深入分析这些“高层会计调整”是否意味 着施乐公司内部管理存在缺陷。

１９９７年２月７日，施乐公司位于罗彻斯特的美国客户运营 部总裁收到了一位毕马威台伙人的来信，在信中，这位台伙人 对施乐公司日益依赖融资权益回报率进行的高层调整表示关 切，并阐明了自己的观点： “我们相痞，在没有辨明客户的惰况下确认收人及相关资 产是不恰当和不稳健的会计做法。租赁业务应当在详细的会计 记录中予以登记，财务报表的合并应当以单一的公允市场利率 为基础，而不应对转移给ＸＣＣ（施乐信贷公司）的公司间租 赁业务进行任何调整。划门建议，美国客户运营部在１９９７年 度应终止对融资收入的调整，以强化收八确认，简｛匕会计 程序，并加速租赁业务账款的结算，尽可能多地收回现金。” 被告朵兰斯基也收到了这封信的复印件。罗彻斯特办事处 曾在两个场合向朵兰斯基提出过警告，指出不应当允许施乐公 司调增已出租复印机的别壹，因为这种做法违反了公认会计准 则。加拿大办事处也向朵兰斯基指出，施乐公司确定融资权益 回报辜的模式是“没有依据的“。并带来“不必要的会计控制 风险”。朵兰斯基还从巴西办事处获悉，基于财务报告目的而 采用的融资权益回报率模式，其内涵报酬率远远低于巴西的实 际市场利率。

当施乐公司将融资权益赜率模式的运用扩大到欧洲时， 萨佛然知道，毕马威英国办事处既没有对该模式在欧洲是否适 用进行测试，也没有形成任何结论。ｉ９９８年萨佛然成为施乐 公司审计项目的全球主要签约合伙人时，巴西办事处告诉他， 施乐公司总是在“微调“会计以增加利润，这种“微调” 是在施乐公司总部完全知情（通常是在其建议下）的情况下进 行的。巴西办事处明确告知萨佛然，这种４微调”增加了财务 报告的舞弊风险，且施乐公司总部强加给巴西子公司的收入和 盈利目标增大了审计风险。巴西办事处还告诉萨佛然，巴西子 公司没有对会计估计的计算方法加以记录。

萨佛然知道，融资权益回报霉模式并没有考虑巴西当地融 资的利率。１９９８年，巴西办事处就其１９９７年发现的问题再次 向萨佛然提出疑虑巴西子公司计算融资收益所运用的内涵报 酬率远远低于实际利率，且这种模式４没有考虑巴西市场固有 的不确定性，因而萁现金流量也存在诸多不确定性因素。”萨 ４０ 中国注册会计师 ２００３年７月号 糖然本人在１９９８年也发现了与巴西子公司所采用的６％折扣 率（市场利率超过了２０％）相关的４０００万美元审计差额，但 却没有要求施乐公司调整其会计记录。１９９９年，巴西办事处 警告萨佛然，这种武断确定融资收八的模式导致巴西子公司第 一和第二季度采用的回报率降至零，并敦促毕马威总部对这种 模式的恰当性重新予以审查。

同样地，毕马威东京办事处和伦敦办事处也对旌乐公司在 当地的子公司武断确定融资权益回报率的做法表示异议，但萨 钟然仍一意孤行，未予理睬。

２０００年．罗彻斯特办事处告诉康威，施乐公司采用融资权 益画报率模式前所疰用的传统会计方法才能充分代表收八确认 的公允价格。

伯伊乐１９９９年初担任施乐公司审计项目的公共关系合伙 人。第一次列席施乐审计委员会会议之前，他就认识到施乐公 司融资收八确认模式存在缺陷。然而，萨佛然和伯伊乐既没有

阻止施乐公司这种缺乏依据的做法，也没有要求它重新制定和 使用更加切合实际的折现率。

２０００年，当康威成为施乐审计项目的主要签约合伙人时， 他得出了施乐公司融资收人的确认模式存在严重缺陷的结论， 因为它所采用的折现率没有考虑施乐公司租赁业务的不稳定因 素，如租约取消、坏账和租赁协议重新谈判等因素。

更不可思议的是，施乐审计委员会曾进行过一次特别调 查，明确告知康威和伯伊乐施乐公司通过武断确定融资回报 率以弧合实际收入与预期收入之间的差额。尽管这次特别调查 使施乐公司的操纵行为暴露无遗，但康威（伯伊乐也知情）依 然签字认可了施乐公司２０００年的财务报告。而没有履行审计 程序来啶融资收八的确定模式能否如实地报告相关的收八。

２．毛利规范化的审计问题 通过萁合伙人，毕马威知道施乐公司从１９９７年开始采用 毛利规范化的做法。施乐公司的管理层向毕马威表明，由于不 知遒复印机的公允价值，无法在租赁开始时合理地分配设备收 入、融资收入和服务收八，并以此作为其采用毛利规范化做法 的理由。朵兰斯基、萨佛然、康威和伯伊乐在未履行审计程序 验证这种做法合理性的情况下，贸然接受了施乐公司的解释。

施乐公司经常改变毛利规范化这一操纵手法，并不断扩大 其应用范围。１９９７至２０００年，毛利规范化调整了十多次。除 极少数情况外，每次调整都导致施乐公司立即确认越来越多的 复印哲碡肖售收八，而递延的收入却越来越少。毕马威的签烙 伙人在没有测试这些调整是否合理的情况下就予以认可。

１９９７年，施乐公司明确告知朵兰斯基，由于欧洲地区设备 ＣＡＳＥＳＴＵＤＹ 案例分析 维护的毛利超过了复印机销售的毛利，旋乐公司只得进行。高 层会计调整”，将租赁协议的总款项更多地分配至复印机销售 收入，以平衡设备维护与复印机梢售之间的毛利。对于这种毫

无根据且违反公认会计准则的收人操纵，朵兰斯基竟然没有提 出异议。

对于施乐公司在欧洲采用毛利规范化调整租赁业务的不周 收入构成，毕马威英国办事处向朵兰斯基提出了多次质疑，并 在１９９７年的审计过程中指出，毛利规范化将带来“很高的重 大虚假陈述风险”，捆绑式租赁中的利润是经过“人为操纵 的“，“没有什厶根据”。朵兰斯基也了解到，毛利规范化是如 此敏感，以至于旌乐公司禁止毕马威欧洲地区的注册会计师与 施乐在当地公司的管理层讨论这一问题。

朵兰斯基在他自己的审计底稿中也得出毛利规范化是一种 高风险会计操作的结论。尽管如此，他并没有实施审计程序判 定在美国和欧洲或巴西之间的毛利差距是否正当，把设备维护 收入和复印机销售收人平均分配是否合理。而只是简单地接受 施乐公司管理层的解释，并对这些缺乏依据的人为调整表示认 １９９８年和１９９９年，毕马威英国办事处和巴西办事处也曾多次就施乐公司以毛利规范化为借口随意调整租赁业务的收八 构成向萨佛然表示严重关切。萨佛然也认定，采用所谓的“毛 利规范化”和“融资权益回报率”操纵收八和盈利将产生重大 歪曲，就像最近被指控财务舞弊的山登公司和阳光公司一样。

萨佛然甚至告诉康威和伯伊乐，施乐公司在１９９９年扩大“毛 利规范化”的脏用范围，导致其确认了许多“不成熟的收八”。

３．租赁设备提价和晨期的审计问题 毕马威和被告萨拂然、康威和伯伊乐至少从１９９９年第～ 季度起就知道施乐公司采用租赁设备提价和展期的做法调节利 润。施乐公司告诉萨佛然，将租赁设备提价和展期获得的额外 收入全额在当期确认虽然明显违反了公认会计准则，但这种做 法是对的，因为它“注重实效”，而且“更加公允地反映了业 绩”。萨佛然表示认可并征求了康威和伯伊乐的意见，获得了 他们俩人的赞同。

萨佛然曾向施乐公司的首席财务官、主计长和其他高级财 务经理指出，提前确认租赁设备提价和展期的收入是错误的， 这种做法应当予以终止。尽管萨佛然对这种会计操纵手段提出 了警告，妲施乐公司并没有停止操纵行为。相反，在１９９９年 第一季度，施乐公司的蕾席财务官接受了萨佛然（已经获得康 威和伯伊乐的认可）的建议，将提前确认的提价和展期收八随 意地降至重大性水平之下，目凸４氏于税前利润的５％。但萨佛然 中国注册会计师 ２００３年７月号 ４１ ＣＡ５Ｅ８ＴＵＤＹ 案例分析 知道，施乐公司通过这些蓄意和不恰当的会计操纵手法最终确 认了６８００万美元的税前利润，大约占了第～季度税前和润的 １４％。到了１９９９年第二季度，施乐公司利用这些会计手法又 提前确认了３２００万美元的税前利润，萨佛然同样予以认可。

４．不恰当调增残值的审计问题 当施乐公司提出调增复印机残值并进行追溯调整时，朵兰 斯基和萨佛然部知道这种做法有悖于公认会计准则，目的是为 了弥合实际业绩与华尔街盈利预期的缺口。他们和其他注册会 计师曾就此事与施乐公司进行了商议，但朵兰斯基和萨佛然最 终屈从了施乐公司管理层的压力，并于１９９７年认可了施乐公 司的这种操纵手法。

５．不恰当计提和转回准备金的审计问题 １９９７年施乐公司收购兰克（Ｒａｎｋ）公司之前，聘请毕马 威英国办事处进行尽责调查（ＤｕｅＤｉｌｉｇｅｎｃｅＳｔｕｄｙ）。英国办 事处告知施乐公司和时任施乐审计项目全球签约合伙人的朵兰 斯基，收购兰克公司的潜在税务风险介于“十分遥远至很低” 之间。尽管如此，朵兰斯基还是鼓励施乐公司计提了１亿美元 的准备金，这一做法违反了第５号财务会计准则的相关规定。

１９９９年，萨佛然、康威和伯伊乐得知，施乐公司１９９７年 在朵兰斯基的鼓励下违规计提了兰克准备金。随后，他们允许 施乐公司在１９９８年和１９９９雠ｊ这笔准备金转回，用于冲销与 这一准备金毫不相关的费用。剧门也没有要求施乐公司披露这 一事项或重编财务报表以更正这一不恰当的准备金。

１９９７至２０００年，施乐公司转回了约２０笔、金额高达３．９６ 亿美元的超额准备金，以改善其财务业绩。这些准备金有一部 分记录在经营部门，但大部分（截至１９９６年１２月３１目为２．２５ 亿美元）由施乐公司的高级财务经理记录在总部的账上。朵兰 斯基和萨佛然以季度为基础，对绝大部分的超额准备金进行量 化和评佶。事实上，这些准备金在毕马威的审计底稿上不是被 确定为“没有特 定项目”的准备 金，就是被确定 为“契机性”的 准备金。朵兰斯 楚，施乐公司实质上将这些准 备金作为一种 弥合业绩缺口 的工具。

４２ ６．资产组合策略交易的审计问题 萨佛然和毕马威都了解施乐公司使用了资产组合策略 （ＰＡｓ）交易，并进行了跟踪调查。萨佛然、康威和伯伊乐都 知道，施乐公司在１９９９年大量使用这种交易手段，确认了３ ９８亿美元的收入，而根据公认会计准则，这些收入本应在后 期确认。施乐公司没有如实披露ＰＡＳ交易占施乐公司年度收 入很大一部分比例的事实，构成了严重疏漏。尽管萨佛然对此 了如指掌，但他却认为没有必要披露ＰＡＳ交易对施乐公司 １９９９年盈利的影响。伯伊乐和康威从萨佛然提交的备忘录中 获悉了ＰＡＳ交易产生的巨额虚报数字，但他们默认了萨佛然 对ＰＡＳ交易的处理方法，而没有予以制止。

总之，ＳＥＣ掌握的大量证据表明，朵兰斯基、萨佛然、康 威和伯伊乐都十分清楚施乐公司利用“融资权益回报率”、“毛 和规范化”、“租赁设备提价和展期”、“调增租赁设备残值”、 “高估准备金和转回准备金”、“构造ＰＡＳ交易”等手法大肆操 纵收入和利润，以弥合实际业绩与华卵街盈利预期之间的缺 口。他们虽然曾多次向施乐公司表示严重关切或要求其予以更 正，但在施乐公司管理当局的压力下，他们在出具审计报告 时，对发现的重大问题装聋作哑，默许甚至纵容了施乐公司的 盈余操纵行为。以保住这个给他们带来丰厚回报的客户。当职 业道德与经济利益产生冲突时，毕马威的这４位合伙人最终选 择了经济利益。现在，他们正面临着ＳＥＣ的欺诈指控和众多 投资者的民事诉讼，预计毕马威及其相关合伙人将为此付出高 昂的经济代价和惨重的信誉损失。

两点警示 施乐舞弊案涉及金额之巨大，跨越时间之广泛，作假手法 之粗糙触目惊心。毕马威对施乐公司公然违反会计准则的操纵 行为视而不见的“魄力”令人难以置信。施乐舞弊案及毕马威 审计失败给我们留下两点刻骨铭心的警示。

１没有专业合伙人的严格把关，审计失败就不足为奇 国际著名会计蛹事务所一般实行专业主管合伙人、客户主 管合伙人和地区主管合伙入三位一体的质量控制机制，但客户 主管合伙人的权力太大，因而专业合伙人的作用难以发挥，风 险难以控制。以施乐案为例，在整个事件中，几乎看不到专业 合伙人的影子，一切几乎都是“公共关系合伙入”和“客户合 伙人”说了算。

从ＳＥＣ对毕马威的指控中可以看出，萨佛然１９９８年和１９９９ 年在施乐公司的审计过程中任项目主管合伙人。１９９９年完成 中国注册会计师 ２００３年７月号 对施乐公司的审计工作后，施乐公司曾经向毕马威的董事局主 席巴特勒（Ｂｕｔｌｅｒ）要求撤换萨佛然，因为萨佛然对施乐公司 的一些会计处理提出了质疑，而这些不当会计处理正是整个欺 诈案的关键所在。首席财务官更是视萨佛然为眼中钉，因为他 比其前任对施乐公司的“高层会计调整”及其他违反公认会汁 准则提出了更多的质疑。这是施乐公司首席财务官第二次要求 毕马威撤换项目主管合伙人。而毕马威更加看重“客户关系” 的负责人两次都屈服于施乐公司的无理要求，第一次换上的是 朵兰斯基，第二次换上的是在毕马威地位更高的康威。

被ＳＥＣ指控的４位毕马威合伙人都十分清楚，施乐公司是 毕马威的星级客户，这４位合伙人中没有人愿意冒与这个星级 客户对抗或者是被解聘的风险。即使知道施乐公司的财务报告 严重失实，他们仍乐意给施乐公司提供“干净”的审计意见，并 默许施乐公司继续使用一些严重违规的会计手段。可见，在施 乐公司的审计项目上，毕马威的质量控制流于形式，专业判断 和职业道德让位于“客户关系”。缺乏专业合伙人铁面无私的把 关，毕马威对施乐公司的审计失败一点也不令人感到意外。

注册会计师是内部控制的专家，他们往往能够很敏锐地指 出客户内控方面的薄弱环节，但对自己事务所的内部控制却很 迟钝，这种现象发人深思。

简讯 ＢＲＩＥＦ ＮＥＷＳ 中国会计学会将发展 第二批个人会员 为进一步加强中国会计学会与广大会计理论与实务 工作者的联系，繁荣会计理论研究，促进会计改革与发 展，经中国会计学会第六届常务理事会第一次会议讨论 通过，报财政部批准，中国会计学会将于今年下半年发 展第二批个人会自。凡具有高级职称、从事会计教学或 科研的人员和会计学专业博士，或具有高级职称的大中 型企业总会计师或财务负责人，或者具有高级职称或同 等研究能力的部门、中介机构等从事会计及会计管 理工作的人员，经中国会计学会一名以上理事推荐，均 可向中国会计学会秘书处提出入会申请。具体情况可与 中国会计学会秘书处于小旺联系（电话：０１０－６８５２８９２２、 ６８５７０２６４，电子信箱：ａｓｃ＠ｍｘ．ｃｅｉ．ｇｏｖ．ｃｎ）。

（本刊通讯自） ＣＡＳＥＳＴＵＤＹ 案例分析 ２．事务所高层营造的氛围及其激励机制，决定了注册会 计９ｍ的底气 毕马威对施乐公司的审计失败表明，事务所实行的激励机 制中，如果将主审合伙人的提升和报酬与其向客户收取的审计 和咨询费用直接挂钩，往往会导致他们为了留住客户而妥协让 步，甚至为客户的财务舞弊提供便利。在美国最近发生的一系 列会计丑闻中，比较引入注目的一个现象就是：德勤涉案较 少。这显然与德勤的激励机制有关。德勤在报酬体系的设计上 尽量减少可能的利益冲突，合伙入的业绩考核并不是以收入指 标为基础。合伙人也不因向客户兜售咨询服务而获得报酬。德 勤咨询的利润也与审计系统分开。１９９９年德勤取消了介绍一 个咨询客户付给５０００美元“协作报酬”的做法。更重要的是， 德勤的掌门人帕瑞特（Ｐａｒｒｅｄ）向来鼓励主审合伙人勇敢地抵 制可疑的会计处理，他说：“如果一个合伙人由于客户想做我 们不想卷八的事情而决定退出。那厶他应受到表扬而不是惩 罚。”可见，事务所内部的激励机制及其高层所营造的不迁就 客户无理要求的氛围，在很大程度上为注册会计师向客户说 “不”增加了底气。反之，如果事务所的高层一再迁就忍让。设 计的激励

机制与客户收八直接挂钩，注册会计师就难以有足够 的勇气向造假者说“不”。

首位居港华人出任 一ｅｅ一全球会长 在刚刚结束的特许套认会计师公会（ＡＣＣＡ）理事会 年度大会上，黄敬安当选为ＡＣＣＡ全球会长，成为 ＡＣＣＡｌ９０４年成立以来第一位非欧洲籍的会长。他将从 ２００３年１１月起领导ＡＣＣＡ这个在全球１６０个国家拥有 ３０万会自和学女的国际性专业会计师组织近向一百周 年。黄敬安现为安永会计师行的合伙人。他于１９７９年加 入安永，并于十年前成为安永的合伙人。１９９３年起他在 ＡＣＣＡ分会先后担任义务司库、副会长，并于１９９８— １９９９年担任会长。随后，他参选ＡＣＣＡ的最高管理机构 一ＡｃｃＡ理事会会员，结果以最高票当选，并于２００２年 再次以最高票获得连任。２００１年黄敬安被选为ＡＣＣＡ全 球副会长，一年后当选为常务副会长。ＡＣＣＡ理事会共 有３６．Ａ＿，其中１２人来自欧洲以外的地区，而这１２．ｚ、中， 有３人来自特别行政区。