新世纪《水浒传》作者、成书与版本研究综述

２００６年１１月　第６期　苏州大学学报（哲学社会科学版）　Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆＳｕｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｒＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ￣ｉｅｎｅｅ）　ＮＯＶ．２ｏ０６　Ｎｏ．６　新世纪《水浒传》作者、成书与版本研究综述　何红梅　（山东师范大学文学院，１１１东济南２５００１４）　摘要：２Ｏ世纪《水浒传》作者、成书年代及版本问题的探讨一直是研究的热点之一，有各种分歧的认识、观　点、说法等。进入２１世纪，研究者对这些问题的关注仍不减以往，仅我国出版发表各种有关论著就达３０多篇　（部），其中不乏新的见解与资料。对近６年来的有关研究予以综述，从中可以看出这些分歧在新世纪《水浒传》研　究中的延续与演变。　关键词：新世纪；《水浒传》；作者；成书年代；版本　中围分类号：Ｉ２０７．４１２　文献标识码：Ａ　文章编号：　在过去的２Ｏ世纪中，《水浒传》作者、成书年代及版本　不一的情况。他认为，《水浒传》的创作“是一个循序渐进的　历史过程。凡是在这一过程中完成了阶段性成果的每一个　问题的探讨～直是研究的热点之一，有各种分歧的认识、观　点、说法等，已由近年新出若干种相关学术史著作所梳理总　结，提供了进一步研究的方便。但是，这些分歧在新世纪《水　浒传》研究中的延续与演变，尚未受到及时的关注。而进入　２ｌ世纪自２０００年至今六七年中，研究者对这些问题的关注　仍不减以往，仅我国出版发表的各种有关论著就达３Ｏ　人，都有署名的资格”。但是否真正的作者，不能以此为据。　《水浒传》累世创作而成，“没有一个固定的作者”，因此给　“书商的编造提供了一个良好的借口”，从而“钱塘施耐庵的　本，罗贯中编次”就幸运地“成了家喻户晓的事实”。陈先生　的说法自有道理，但他断言“署上名的必不是真正的作者”，　似乎太过。…持相近观点的还有侯会先生。他从《水浒》艺　术水平的前后反差考察，认为‘《水浒》的最后写定，恐怕非　一多篇（部）。其中不乏新的见解与资料，现为之综述如下。　一、关于＜水浒传＞的作者　明清间有罗贯中说、施作罗编说、施作罗续说、施耐庵　说等。２Ｏ世纪又出现了施作罗改说、罗作施改说、山东罗贯　中说、明中叶同名小说家说、罗著某续说、非罗非施说、累　时之功、一人之力。参与写定的作者，既不排除郭勋门客，　也不应排除民间卖文为生的‘自由撰稿人’，或受雇于书坊　的书会才人”　］２９２。　世成书说、文人独创说等。新世纪以来，学者们对累世成书　还是文人独创给予了较多的关注。　力主累世成书说的有陈松柏先生。他认为此说“基本接　近其成书的历史真实”。其理由是：‘《水浒传》并非一时一　地一人创作的结晶，她的成书是一个漫长的历史过程，她始　主文人创作说者具体主张不一。马成生先生认为《水浒　传》作者应该是一位南方人。他就江苏盐城兴化的施彦端是　否即《水浒传》作者施耐庵的争议发表文章，认为“施彦端　与施耐庵难以‘关联”’；从《水浒传》所描写地理、气候、语　自北宋末年宋江其人的简单史实，植根于民间的生动传说．　盛行于流行－￣，－ｔ的说书人、唱戏人口头。张扬于书会才人的　言及人事风物等推究。其作者并不熟悉江北地区，而只能是　长期生活于江南，主要是钱塘（杭州）一带。…　陈四益先生则以为“考据之学，已进入一个崭新的时　代，《水浒》作者也当有新的结论”。他对历来或施耐庵或罗　话本、传奇．一步步成熟于一代代文人的整理加：　．她的故　事涵盖数省，溶汇了宋元明置个历史朝代的有关现实生活、　朝野轶闻，因此。要探讨她的作者，又岂能局限于一人一地　～贯中的说法均不表赞同，而认为作者的大名镶嵌在《水浒》　第一页引诗之中。“纷纷五代乱离间”句，“五代”居中是“石”　姓，“草木百年新雨露”句，木旁着水是“沐”字，“寻常巷陌　陈罗绮”句，“罗绮，此皆丝也”，此丝合璧是“紫”字。所以，　《水浒》作者姓石名沐紫。这当然是基于“我们已经有了靠一　种食品或几个词儿定《金瓶梅》作者的大作，有了靠一首诗　时呢Ｐ”他认为从累世成书的角度看，“那许多似乎在某　片面的论点下不好理解的问题，一旦放置在《水浒传》成　一书全过程的辽阔的大背景下，其问题也就迎刃而解了”，诸　如不同的地域特色问题等。关于明清版《水浒传》作者署名　收稿日期：２００５～１２—１０　作者简介：何红梅（１９７Ｏ一），女。曲阜师范大学文学院讲师，山东师范大学文学院博士生。　・５６・　维普资讯 http://www.cqvip.com

的‘解密’确定《西游记》作者的宏论，有《红楼梦》隐括一　场宫廷谋杀案的专著，岂可让《水浒传》独罹冷遇”的“最新　考据学”的调侃　，虽别出心裁，但不足为据。　丁一清不赞同累世成书说。他说：“世代累积型作品内　容恒定，是史书、话本和戏曲等艺术因素长期沉淀积累的产　物，成书之前有较漫长的艺术积累过程。”据他考查，“从宋　江本事的发生到《水浒传》小说的出现，相隔久远，在文献　资料中既无具体的史料作品传世，也无系统的话本作品流　传，所出现的水浒故事杂剧其主体内容与小说水浒分属两　个系统，看不到故事内容的演化和艺术因素积累的过程。”　相反，“无论是从语言艺术、叙事技巧还是从作品内容、思　想立意考查，小说《水浒传》都具有鲜明的个性色彩，明显　表现出了作家创作的特点。”但是，此人为谁，丁文避　而未谈。　二、关于《水浒传》的成书年代　２Ｏ世纪形成的主要观点有“元末说”、“元末明初说”、　“明代说”。“明代说”又有成书于洪武年问与成书于嘉靖年　问的分别等。新世纪有关此一问题持续地讨论，诸家之说　如下。　石昌渝先生认为，《水浒传》成书元末明初“只是一种　推论而已”。他举“一、嘉靖前没有人知道有《水浒传》其书；　二、《水浒传》所描写士兵是正德以后的情状；三、《水浒　传》写人们交易广泛使用白银，这种情况不可能发生在正统　（１４３６－－－１４４９）之前，很可能在弘治　正德之后；四　《水浒　传》描写的腰刀是明代中期才有的新式兵器，而凌振使用的　子母炮，则是正德末才出现的新式火炮。”　以证《水浒传》　成书不可能是明初，只能是嘉靖初年。　张培峰先生不赞同石昌渝的看法，著文对其所举内证　进行商榷。关于宋、元、明三代的“士兵”，认为“自来至明　一直有士兵，但形态多样，更替复杂，且‘战时’和‘平时’　的职能有所区别。《水浒传》所描写的士兵当属‘平时’的状　态，隶属于州县，确实‘形同皂隶’，但这一点丝毫不能证明　必定属于明代正德年间以后的情形，用来判断《水浒传》的　创作年代是证据不足的”；关于交易使用白银，认为‘《水　浒传》中并非只是使用银子交易，也使用纸币和铜钱。这种　状况恰好就是《货币史话》一书中所谓‘几种货币平行的时　期’即南宋、金、元时期的真实写照”；关于“腰刀”和“子　母炮”．认为“元朝人也早已使用‘腰刀’这个词……腰刀绝　非什么明代中后期才有的‘新式兵器…，“如果石文所言《水　浒传》中‘子母炮’就是‘佛郎机铳’，也不能证明它一定产　生于正德末，因而将这一条作为《水浒传》创作年代的证据，　同样是不能令人信服的”。张文认为石文所列举的几条证明　《水浒传》成书于嘉靖初年的证据．“均存在史实错误甚至是　常识性的错误”，根据这些“内证”推出‘　水浒传》成书于嘉　靖初年”的结论是不能成立的。川虽然张文没有明确成书时　问，似乎有认其早于嘉靖初年的意思。　石昌渝针对张文的质疑作“续考”回应指出．“一切以　历史为题材的小说，其实都是作者所处时代的当代小说。因　此，我们总可以从这样的作品的叙事中．特别是在那些作者　不经意的书写中发现他自己所处时代的信息。《水浒传》写　了武松身边服侍他的士兵，写了买卖中使用碎银子，写了好　汉们在江湖行走时挎着腰刀，写了火器专家凌振的子母炮，　这些事物都有它的时间标识性，据此可以推断《水浒传》成　书当在嘉靖初年。张文列举的种种反证还不足以动摇这个　论断’哪　。　沈伯俊先生针对石文第三条论据提出一些探讨．“在　《水浒传》写到的日常消费中，银、钱并用，而以白银为主。　这种情况，与大多数元代话本小说、元杂剧相类似。因此，　以元代至明初朝廷明令推行纸币，禁止白银作为货币流通，　而小说情节中人们却广泛使用白银为依据，证明《水浒传》　成书于嘉靖初年，未必可靠。”而“小说有关人们在生活中广　泛使用白银的描写，却可以成为《水浒传》成书于元末明初　的重要依据”。在文章最后，沈先生强调仅此不足以完全否　定石先生的观点，意在提醒古代史、古代文学研究中，朝廷　律令与实际生活的差距值得注意。　马成生则不同意元末明初说，他认为“把《水浒传》与　史料对照一下，分明可以看出，《水浒传》中‘征方腊’的某　些部分，是以朱元璋征张士诚的某些事迹为素材而加工起　来的”。那么《水浒传》成书当在明洪武十八年（１３８５）之后。　又“从现有的《水浒传》版本看来，只有‘征辽’部分的写出　才是其全书的完成。细细想来，白朱元璋建国到《水浒传》　作者的插话‘直至如今’，再加Ｅ‘征辽’部分的写作时间，　很可能是超出‘洪武十八年’后的若干时间呢”。所以，联系　有关作者的争论，他认为“某些专家把苏北那个死于明洪武　ｊ年的施彦端说成是施耐庵亦即《水浒传》的作者，由此推　断《水浒传》成书于明洪武ｉ年之前，实在与事实大相径庭。　至于当前一些权威性著作，笼统地把《水浒传》的成书断定　为‘元末明初’，也不够确切”　。　王丽娟别辟蹊径，她从李开先《词谑》最早记载嘉靖文　人对《水浒传》的评论人手，通过考证崔铣、李开先等评论　《水浒传》的时间，论定《水浒传》成书时间的下限，应不晚　于嘉靖九年（１５３０），从而认为所谓《水浒传》成书“不早于　嘉靖十一二年”的说法不能成立。通过对杨慎《词品》、钱希　言《戏瑕》、高儒《百川书志序》有关记载的分析，并溯及杨　慎与崔铣、文徵明之问的关系，推论《水浒传》成书时间的　上限应不早于嘉靖三年（１５２４）。同时指出。‘《水浒》在嘉靖　初年成书与嘉靖初年的社会状况相契合”：“嘉靖一朝……　接连不断的给《水浒传》作者提供了‘官逼民反’的极　好素材．社会的动荡也给文人‘乱世出英雄’的企望提供了　现实基础”；“世宗崇道也是嘉靖朝一个显著的特点……在　以前的水浒故事中，我们还没发现它和张天师有什么关联，　而《水浒传》中一开头就是‘张天师祈攘瘟疫，洪太尉误走　妖魔’，明显带着时代的印迹。正是在嘉靖初年这样的时代　背景下，《水浒传》中的宋江才被塑造成忠义的化身，《水浒　传》才会以‘官逼民反’和‘忠义’的主题将流传了数百年之　久的宋江故事演绎得慷慨悲壮”¨。　。该文论证严密，层层推　进，有较强的说服力。　王丽娟叉另文对成书研究的方法发表意见认为，“关于　・５７・　维普资讯 http://www.cqvip.com

《水浒传》的成书时间，传统的研究方法主要有两种：一是　依据作者。二是通过版本。由于作者真伪难辨，原始版本未　曾发现，所以从作者或版本来考察《水浒传》成书时间最终　都陷入了僵局。新时期研究者们开始探索新的研究方法：　或从文本出发，寻求成书时间的内证；或从传播与接受的　角度去探讨成书时间。前种方法颇有说服力，但也存在局限　性。后种方法立足于现有的有关《水浒传》传播与接受的材　料，力图使讨论建立在事实的基础上。无论从实践上．还是　从理论上，无疑都是一种科学的研究方法。”¨¨这一建议值　得重视。　三、关于《水浒传》的版本　《水浒传》版本在我国古代通俗小说中为最复杂者之　一。２Ｏ世纪，《水浒传》版本研究主要集中在简本与繁本的　关系以及诸版本的流变，包括其祖本与金圣叹“腰斩”《水　浒》问题。　关于《水浒》版本的演变，黄傲成先生描述说：自《水　浒》成书以来的６ＯＯ多年间，版本经历了极其复杂的衍变。　形成了数十个系统，经历了５次重大衍变。第一次衍变：　罗贯中编次，《水浒》扩大传播；第二次衍变：插图本、批　评本行世；第三次衍变：武定侯郭勋刻书，《水浒》豪华善　本行世；第四次衍变：删省正文，增插田王事；第五次衍变：　百回本增事，形成文事俱繁百二十回本；第六次衍变：腰　斩断刻。“贯华堂本的出现，结束了《水浒》版本系统的衍　变史。”【Ｊ　ＪＩｍ　帅至于《水浒》祖本，黄先生认为祖本在历史　上确实存在过，当出现在元末明初，但早已失传。至于１９７５　年发现的《京本忠义传》残页，“从‘京本’二字看来．该残　页必另有所本……故称为祖本显然不妥”，但“是现存最早　的《水浒》版本，是没有争议的”。…　李金松先生认为，“繁本《水浒传》的版本流变依次应是　祖本、郭勋本、天都外臣序本（由此派生出简本系统）、容与　堂本（四知馆本以此为底本）、百二十回本、大涤余人序本　等。金圣叹的‘七十回本’乃由百二十回本出。”¨　在版本问题讨论中，发生于２０００年的张国光先生指已　故著名学者罗尔纲先生的“两截《水浒》说”是从他的“两种　《水浒》说”蜕化而出．并不是什么独树一帜的“新说”的说　法　，最引人注目。对此。罗尔纲先生的哲嗣罗文起著文反　驳．认为“张国光评论《水浒》是以为金圣叹翻案作为出发　点和归宿的。他接受郑振铎等人《水浒传》祖本即百回《忠　义水浒传》的说法．称经金圣叹腰斩后的《水浒传》把投降　主义的主题改为鼓吹武装斗争到底的主题。而罗尔纲研究　《水浒传》有着与张国光完全不同的出发点、立论基础、研　究方法以至结论。如果硬说相同．那就是张国光的主要观点　同罗尔纲几十年前曾有过的观点在本质上是一样的”¨　。李　万寿先生参与了这场讨论，他支持罗文起的观点．认为“罗　尔纲先生考证《水浒传》，其论据、论证都是紧紧同绕着有　无七十回《水浒传》原本展开，他根本不理睬什么‘两种《水　浒》’、‘两截《水浒》’之说。他研究《水浒传》，就是要打破　框框，推翻金圣叹腰斩《水浒》的翻案，恢复《水浒传》七十　回本原貌”…　。　・５８－　《水浒传》的无穷会藏本，长期以来不为国人所知。孙　楷第的《中国通俗小说书目》、《日本东京所见小说书目》．　马蹄疾（陈宗棠）的《水浒书录》，都没有提到此书，而由范　宁先生最先公诸学术界。无穷会藏本原为日本学者织　田小觉（１８５８－－１９３６）的藏书，原本没有刊行者的任何标记，　称织田小觉（或织田确斋）藏本、织田藏本。后归无穷会，改　今称。实际上，织田文库所藏的《水浒传》不止一种，有中国　刊本，也有日本刊本。对这一版本的考证，有刘世德先生通　过对《水浒传》第七十二回的分析认为：“一、无穷会藏本的　底本。不是天本、容本、钟本（或它们的底本），也不是袁本、　芥本（或它们的底本）。二、从版本系统的血缘关系上说，无　穷会藏本亲于袁本、芥本，而疏于天本、容本、钟本。三、从　第七十二回的眉批可知，皇宫屏风上的题字，‘四大寇’乃　是原文，‘三大寇’则是改文。‘淮西王庆、河北田虎’乃是原　文，‘蓟北辽国’则是改文。四、第七十二回的引头诗证明，　‘四大寇’乃是无穷会藏本的底本的原文。五、从纸张、墨　色看，无穷会藏本和明代万历年间刊本的距离很大。六、李　卓吾序言中的四个字，‘夷狄’被改为‘边陲’，‘犬羊’被改　为‘时势’，原因是避讳。只有刊行于清代，才可能出现这样　的现象。七、无穷会藏本是清初顺治年间的刊本。它的‘弦’　字、‘弘’字并不避讳。”¨　谈蓓芳先生对刘世德的考证持不同看法。认为“要真正　说明无穷会藏本的价值，其实光谈第七十二回是不够的”，　其考证不仅对无穷会藏本的描述“有不甚准确的地方”，在　“与其他本子作校勘时也存在着大量的错误”，直接影响了　对无穷会藏本价值的判断。其根据纸张白新、墨色浅淡、字　迹模糊、有异文以及不避讳等事，推断无穷会藏本“是清初　顺治年间的刊本”，有误判之处，如序言异文纯属挖改，其　他也不足据，恰证明无穷会藏本是明刻清初重印本。谈蓓芳　通过校勘第七十二回，还发现“无穷会藏本的实际情形与刘　世德先生所校勘的结果相去甚远”：“第一，无穷会藏本异　于天本系统而同于袁本系统的例子是４３条．无穷会藏本异　于袁本系统而同于天本系统的例子为ｌ６条，二者的比例并　不像刘先生所说的那么悬殊；第二，无穷会藏本除了少量　刻错的文字外。属于刘先生所说的因‘改文的出现’而产生　的异文，仅是关于‘四大寇’与‘大寇’名单的那一条，那是　袁无涯刊本的底本特意恢复的，并不能证明其底本不出于　无穷会藏本一系的本子。”又结合其他回目的校勘．谈先生　认为“天都外臣序本在前，无穷会藏本在后”，“袁本系统应　该出于无穷会藏本”。谈文还进一步论述了无穷会藏本的刊　行年代及其在《水浒》版本演变史上的地位　。　金圣叹是否“腰斩”《水浒》为《水浒传》研究积年公案。　金圣叹“腰斩”的事实，经鲁迅等学者的考证已为学界认同。　２（１世纪末周岭先生发表长文提出质疑，认为《水浒》七十回　本是“金圣叹出生以前就已经存在的本子”。崔茂新先生著　文商榷，在“无论是对《水浒传》主题意蕴、美学倾向的揭　示，还是对版本沿革、传播过程的考察，都与‘腰斩’问题有　着这样或那样的联系”的认识前提下，提出６条证据肯定金　圣叹“腰斩”一说的成立，认为金圣叹的“腰斩行为本身使　维普资讯 http://www.cqvip.com

金圣叹头脑中的封建思想和《水浒传》本文中的离经叛道倾　向在相互妥协过程中同时被弱化．小说本文的审美价值与　艺术技巧则吸引了读者与批评家绝大部分的注意力，从而　获得了置于前景的突出地位。这一过程同时也是‘文载道’　意义。　吴兴人先生则以金圣叹“腰斩”《水浒》为出于政治上的　考虑。他说：“金某如此作为．恐怕是为清代皇帝讳”。因为　金圣叹批《水浒传》的时代，“正是当局反对‘强盗’主抚派　失势之时”．如果金圣叹“居然肯定招安‘强盗’的章节，那　‘诗言志’的传统文学观被迫让位于以审美趣味与艺术技巧　为价值体现的新文学观的过程”，“腰斩突显了《水浒传》作　为经过加Ｔ的民间创作狂欢化的复调思想价值”，充分肯定　了金圣叹腰斩《水浒传》的文学价值。并指出“为了给金圣　叹做政治性翻案文章，便不顾基本事实而断然否认其有‘腰　就很不合时宜，因此，便一刀砍掉拉倒”。　近来郭英德先生著文对中国古代通俗小说版本研究发　表意见．以《水浒传》为例指出：“研究版本的目的不是恢复　一书问世之初的文本‘原貌’，而是致力于恢复一书的不同　斩’《忠义水浒传》的行为”是不可取的。　”　张国光也主张“鲁　版本或不同版本系统的文本‘原貌’。从历史研究的角度来　迅等定谳的金圣叹‘腰斩’《水浒》一案不能翻”，认为周岭　看，中国古代通俗小说不同版本或版本系统对正文文字内　一文的问题是“不仅考据欠妥，而且多有抄袭他人之嫌”。　“　容的不同处理，不仅有其各自的合理性而且也有其各自的　周兰桂先生也认为．“可以肯定，如果依金氏所说‘削　价值。”应该尊重“一书多本”的现象，通过不同版本的研究　忠义而仍《水浒》’以存耐庵的‘书’与‘志’；就算他没有腰　去探讨各个时期社会思想、审美观念、价值观念、道德观念　斩耐庵之《水浒》，也是腰斩了罗贯中的《忠义水浒全传》的。　的变迁，为古代小说史研究提供一条新的途径。　这一立　因此．腰斩的事实是不容否定的”　；“金圣叹评点并腰斩　论客观上肯定了《水浒传》版本研究具有典型意义。　《水浒传》的释义本质．标志着中国古典白话小说批评理论　综上所述．虽然６年来《水浒传》的作者、成书时间及　开创了系统化的审美范本，标志着小说审美文本与批评释　版本问题的研究，与２０个世纪的如火如荼的情况相比，显　义文本的本体差异，标志着‘语言暴力’的道德与审美诉求，　得都是些“老”问题，也没有表现出太大的推进。但总体上　成为中国文学批评的基本文化习惯”　。这一论述深化了　仍有进步．某些新的发现、新的认识、新的思路等都自有其　金圣叹腰斩《水浒传》对中国小说理论乃至中国文学批评的　重要价值，并将成为进一步研究的基础。　参考文献：　［１］陈松柏．《水浒传》作者研究八说［Ｊ］．南都学坛，２１＂）００（５　［２］侯会．《水浒》源流新证［Ｍ］．北京：华文出版社，２００２．　［３］马成生．《水浒传》作者及成书年代论争述评［Ｊ］．中华文化论坛，２００１（１　［４］陈四益．《水浒》作者新考［Ｊ］．语文建设，　２００１（３　［５］丁一清，论《水浒传》的成书类型［Ｊ］、西北民族大学学报，２（）ｏ５（２　［６］石昌渝．《水浒》成书于嘉靖初年　考［Ｊ］＿卜海师范大学学报，２００１（５　［７］张培峰．关于《水浒传》成书时间的几个“内证”考辨［Ｊ］．贵州大学学报．２００４（２）．　［８］石昌渝．《水浒传》成书于嘉靖初年续考——答张培锋先生［Ｊ］．文学遗产．２００５（１　［９］沈伯俊．文学史料的归纳与解　读——元代至明初小说和戏曲中自银的使用［Ｊ］．文艺研究，２００５（１），　［１０］王丽娟．《水浒传成书时间新证［Ｊ］．湖北大学　学报，２００１（１　［Ｉ１］王丽娟．关于《水浒传》成书时间研究方法的思考［Ｊ］．湖北大学学报，２１３０４（３　［１２］黄傲成，《水浒》　版本衍变考论［Ｊ］，扬州大学学报，２００１（１）．施耐庵与《水浒》［Ｍ］．｜：海：上海人民出版社，２０００，　［１３］黄傲成．２０世纪《水　浒》版本的研究［Ｊ］．复印资料，２００１（８　［１４］李金松，郭勋“移置阎婆事”考辨［Ｊ］．中　典籍与文化，２００１（２　［１５］　张周光．“两种《水浒》说”与“两截《水浒》说”，究竟谁是谁非？［Ｊ］．零陵师范高等专科学校学报，２０００，（２　［１６］罗文起．评　张国光《“两种（水浒）说”与“两截（水浒）说”＝》［Ｊ］．中国礼会科学院研究生院学报，２００２，（３　［１７］李万寿．读《两种（水浒）　说与两截（水浒）说》［Ｊ］．古籍整理　版情况简报，２０００（１ｌ　［Ｉ８］刘世德，《水浒传》无穷会藏本初论——《水浒传》版本　探索之一［Ｊ］．文学遗产，２０００（１　ｌ　［１９］谈蓓芳．也谈无穷会藏本《水浒传》［Ｃ］．中国文学研究：第二辑／／南昌：江西教育　｝｝ｊ版社，２０００．［２０］崔茂新．从金评奉《水浒传》看“腰斩”问题［Ｊ］．齐鲁学刊．２０００（５　ｌ　［２１］张国光．鲁迅等定谳的金圣　叹“腰斩”《水浒》一案不能翻［Ｊ］．湖北大学学报．２００１（１）．　［２２］周兰桂．释义与循环——金吊叹腰斩、评点《水浒传》的　释义语境及历史后果［Ｊ］．武汉科技大学学报＋２ＯＯ２，（３　［２３］周兰桂．金圣叹评点并腰斩《水浒传》的释义本质［Ｊ］　广西　社会科学．２ＯＯ３（４ｌ　［２４］吴兴人．《水浒传》作者对我说［Ｍ］．上海：上海人民出版社．２００３．７２．　［２５】郭英德．中同古代　通俗小说版本研究刍议［Ｊ］．文学遗产。２００５（２）．　（责任编辑：王英志）　・５９・