浅述美国的政党制度

摘要：由于美国社会形势的要求，美国政党出现并逐渐扩大影响，最终两党制主宰了美国的政治制度。两大政党采取了中间路线并在竞选时获得广泛支持。因政党内部松散，分权结构极其突出。第三党和无党派候选人也在竞选中发挥一定作用，影响着选据结果。美国政党制

度存在着一些问题，同时，美国的政党建设也给了我们很多借鉴。

18世纪末，美国从13个州组织成一个联邦制国家后,社会经济发展不平衡的问题更加突出。不同的利益集团有不同的经济、政治目标和要求。一些重要的利益集团有机会推举自己的代表,在事务中起作用。19世纪初，选民必须拥有一定财产的规定被取消后，更多的人有了选举权。选民参与政治、影响决策的范围逐渐扩大，这就需要一种手段来动员广大选民，于是，政党便应运而生。到19世纪30年代，政党已经牢牢植根于美国政治生活中。

而今，作为美国的两大党，共和党和民主党完全渗透在美国的政治进程中。两大政党掌握了总统、国会、州长和州议会的权力。近2/3的美国人自认为是共和党人或民主党人，那些无党派人士通常也具有政党倾向，并表现出高度的政党忠诚。1998年的国会中期选举后，当选的国会议员和州议员中，只有极少数是第三党派或无党派人士。自1856年以来，历届总统不是共和党人就是民主党人。两党主宰了联邦和州。

两党在选举上的竞争是美国政治制度最显著和最持久的特征。自19世纪60年代以来,两大党便主宰了选举政治。两党对美国选举政治的持续垄断，反映了美国政治制度的结构和美国政党的特点。 两大政党派操纵了机器，新党要获得参选资格，便要付出艰巨努力和大量金钱。美国选举国会和议院的一区一人制和选举团制度都对第三党不利，它们几乎没有机会获得任何州的选票，更不用谈取胜了。

美国的政党有各个阶层和广泛选民的支持。除了非洲裔美国人（其中约有90%支持民主党），共和党和民主党实际上都从主要的社会经济集团中吸引了大批支持者。美国政党内部较为松散、不严格遵循统一的思想和完整的目标。政党通常最关注的是赢得选举和控制的职位。美国的政党考虑到在选举中支持它们的社会经济阶层很广泛，而且需要在基本上属于中间的意识形态的社会中运作，因而实质上采取中间路线的立场。它们显示出高度的灵活性。这种非教条主义的方针，使两党能够容忍党内存在形形色色的思想，还使他们能够吸纳第三党和不满分子。

美国政党的分权结构极其突出。在执政党内，总统不能认为国会中的本党议员会忠诚地支持他的方案；国会内的党派领袖也不能指望本党议员在投票时会按照党的路线统一行动。在组织上，共和党和民主党在众参两院的竞选委员会不受以竞选总统为目标的党的全国委员会的约束。政党的全国委员会除了在推选全国代表大会代表的程序上行使范围有限的权力外，很少干预各州的党务。如前所述，预选可

直接提名候选人，这就排除了政党组织对选择候选人的控制，从而削弱了政党组织。

第三党和无党派候选人也是美国政党的一大特征，然而他们不过是美国政局中昙花一现的政客。他们往往存在不了多久便消声匿迹或被主要政党之一吸收。自19世纪50年代以来，只有一个新政党，即共和党，在崭露头角后取得主要政党的地位。那时奴隶制使美国，从而提供了征集候选人和动员选民的基础。

虽然几乎不能当选国会和总统，第三党仍然对选举结果产生重大的影响。1996年大选其间的调查显示第三党有着广泛的支持。这样一来，第三党就会分散一部分选票，从而影响选举结果。因此，两党领袖都极为关注第三党或无党派候选人。

当然，美国政党也存在一些问题。与其他国家相比，美国的政党内部组织非常松散，原则上是一部“选举机器”，平时不发生太大功能，只有在各级选举时才组织运作。尤其是两大党在全国层次上根本没有正式的组织来控管会员、活动、制定等事宜，不过由一些州层次的组织负责管理此类事务。美国选民可以自由注册成为某个党派的成员，可以自由投票给某个党派。登记的选民也可以依法、依程序“随时”变换政党。这种使得美国各政党内部的组织都十分软弱，也几乎没有一个共同的意识形态指导，只有在一些大小问题上意见是相同的而已。

虽然美国力图通过文化输出和“颜色”社会主义国家，但是美国的一些制度却对我们社会主义国家建设和党的建设提供了

借鉴。

无论是各自政党的活动规则还是两党之间出现了纠纷，一旦司法介入后，两党都会按照正当程序来解决问题，最后服从并遵守司法裁决。

美国政党的执政能力总是要经受选举的考验，提高党的执政能力就与提高政党候选人的当选能力紧密地联系在一起，同时，他们也通过政党自身不断的改革，来保证政权的稳定。不论是什么党，虽然在竞选时互数对方不是，并且刻意营造两党性质的不同，但实际上无论谁最后夺得执政权，他们的也不会作多大改动。两党的思想理念号称有差异，但在政治上、经济上、甚至在侵略别国的立场上，两党的态度是出其不意的相似的。所以，无论哪个党执政也好，其本质都没有变更，都是一样的。