中介和媒介的区别

中介和媒介的区别

一、糖醋活鱼事件的概述与分析

最近，一网民在优酷网站上传一段视频《糖醋活鱼》，短片中几位客人正在品尝“糖醋活鱼”，只见那鱼身已炸熟，并浇上糖醋浓汁，但鱼嘴仍一张一合，好像在“呼叫”。用筷子戳到鱼时，整个鱼头都在颤动，客人随之大笑。11月17日，这部短片以标题《Fried Fish EatenAlive!》被转载到全球最大的视频分享网站Yotube，短短三天已有20万次点击率。看过视频的一些人认为此做法太残忍。国外媒体如此报道说：“中国人吃煎炸活鱼是虐待动物”――德国《图片报》。“这是漠视自然界、对地球缺少尊重的行为。”――德国网友丹格尔。“这段视频令人感到恶心，中国人这一饮食习惯非常极端。”――英国《每日电讯报》

二、通过糖醋活鱼事件看媒介的中介化

我们还是从“糖醋活鱼”这一事件着手来讨论一下媒介的中介化吧。这一事件中，糖醋活鱼作为一个在中国极少见的菜品出现在媒体中，引发了媒体的热议，并且媒体纷纷对此加以批评，而宣传中国制造的短片却没有加以格外的重视。这其中仅仅是国外媒体的猎奇心理吗?我认为不全是。这件事件的报道中不可避免的包含着媒体的态度。而媒体的观点、态度、判断、价值观都会不知不觉的融入到媒体的报道中去。是不是在媒体的价值观中早就有中国的饮食习惯残忍的观点呢?而糖醋活鱼这一菜品恰恰提供了这一价值观的证据。所以，在报道中就自然而然的对中国的饮食文化加以批评和指责，而对自己国家残忍的饮食习惯视而不见。在这里，媒体就体现了他的中介化的作用。媒体在其中进行着角色扮演，通过这一事件传达自己的态度，以中立的身份扮演着自己的角色。他们报道的事件的真实并不能代表事实本身的真实。就拿糖醋活鱼事件来说，中国确实有糖醋活鱼这道菜，但这

并不能代表中国的饮食文化残忍。只是媒体作为舞台上的“演员”希望受众能接受中国饮食文化残忍这一价值观。并且，我认为，在几乎所有媒体中都存在着中介化的问题。

首先，让我们来分析一下广播。广播作为人的耳朵的延伸，按理说，我们听到的事实就应该是真实的。特别是广播具有互动性，受众可以参与到广播节目中。那他是否就不存在中介化呢?答案当然是否定的。受众在参与到节目中时，他就进入到了广播内容所营造的场景，就好像舞台上多了一个群众演员，这个演员不可避免的受到舞台气氛的感染。他在舞台上的观点、表现一定是随着舞台的大基调进行的，他不可避免的按照导演执导进行着表演。

其次，我们再谈论一下电视，我们都知道电视是视觉的延伸，看到的就是真实的。其实不然，我们看到的也许是事实但却不是全部的事实。电视通过剪辑，拼凑完全可以给我们看到一个不一样的景象。并且，其中的一个景象真实，也不代表他所体现的价值观就是真实的。就拿糖醋活鱼事件来说，中国确实有这道菜，就能说中国人都吃这道菜，这道菜能代表中国的饮食文化吗?还有，电视所给我们看的场景，难道不是在加工再造的“现场”吗?

最后，让我们再谈谈现在发展迅猛的网络。网络作为新兴媒体，在我们的日常生活中起到了越来越重要的作用。网络可以被称作信息库。那么，在网络中我们可以知道几乎全部的信息，那是络不存在着中介化呢?我觉得，在网络中也存在中介化。因为，网络上的信息，也是由人编写而成的。人在编写过程中自然而然就进入了自己的角色。戈夫曼论证到：一个人在叙述一件事的时候，他不是把它当作一个事实的简单叙述那样来说，他是在描述，他正在迅速通过一连串以确定的事件来吸引他的受众。并且，人们对于事件的出发点往往是我们每个人自身的情绪表达。所以，从根本上说，网络也是存在着中介化的。但是相对比于其他媒体来说，网络由于其信息的充实性，人们的自由选择性，其在人们的广泛搜索

下，其真实程度更高一些。

当然，除了媒体由于各种原因体现中介化的特点，受众也因为其自身的特点无法剔除媒体报道中的价值观。胡塞尔如此说：“在日常生活中，人是以一种自然的态度来体验事物的。这种态度受到所有信条和偏见的影响。这种自然的生活方式缺乏足够的严谨性来发现真理。”

总的来说，在应对这个瞬息万变的世界的同时，“表现性”符号推动了“中介化”，潜移默化的改变了人类的生活、思想方式以及人类本身。