辩论赛_专才更适合社会竞争.doc

毫无疑问要成为全才的难度要比专才大的多，所有社会上专才的比例要比全才的比例高的多的多。但是重不重要并不是数量的多少来决定的，而是在于它所起到的关键性的作用。在具体分工上或许专才确实能比全才要做的更好点，更精确点。但是全才对工作的认识是立足在整个行业甚至更高的角度上的。只有全才能够推陈出新促进整个行业向前发展。无法想象一个只有专才而没有全才的社会，就像中国的IT业，哪怕你在各个零件芯片制造上都不逊于其他国家，可是人家只要掌握核心技术，你在就完全需要仰人鼻息，因为你没有核心技术，没有核心竞争力。在种水稻整个工作中，每个老农都可以算的上专才，经验丰富的老农亩产水稻要比那些没有经验不足的人多。可也就是多那么一些，或许能解决自己的粮食问题，缺不能解决全社会的粮食问题。袁隆平在种水稻上他插秧插不过老农，施肥、除草、除虫等等也不如老农，但是他抓住水稻产量的核心问题——种子问题，发明了杂交水稻，彻底解决的全社会的粮食问题。三国时的蜀，张飞、关羽、赵云每个战将在战场上都是可以独挡一面的专才，诸葛亮这个在战场上拼杀的作用连个小兵都不如，可就是这样的一个全才指挥了一次又一次看似不可能的以少胜多的战役的胜利。

所以只有抓住核心技术才是促进整个行业向前发展的根本。全才才能抓住核心技术，所以全才才是行业的关键性人才，全才比专才要重要的多。当然这也不是所专才不重要，就像袁隆平发明了杂交水稻，但是没有老农，没有人生产也是枉然。专才在社会上占大多数，他们是社会技术的主体，是他们建设了整个社会。同时专才也给全才在很多工作的细节上提供思路，促进了全才的发展。专才再学习更多的行业知识之后，通过自己的努力学习和思考，也就成为了全才。全才是来源于专才的。专才和全才在社会上的关系是相互联系相互促进的。社会上不能少了专才也不能少了全才，全才是来源于专才，专才为全才提供了参考，全才指导专才提升专业技术。

各位评委，对方辩友，和所以在坐的同学们大家好，很高兴在这里和大家一起探讨“专才和全才哪个更适应社会的竞争”这一论题。我作为反方一辩，咱也不多兜圈子，开门见山，我方的观点是：专才更适合社会的竞争。

在这个竞争日益激烈的今天，我们越来越感觉危机的迫切。中国加入WTO到现在，在信息高速发展的冲击下，我们越来越感觉，我们要想打赢这场信息战，抓住先机，拥有自己的发言权，就必须极大提高我们的综合国力，把经济搞上去，这已经是不争的事实。我们伟大的改革开放的总设计师，就率先提出，科技是第一生产力。生产力不是凭空而来，生产力的提高需要人才，社会的进步需要人才！人才总的来说，有专才和全才之分。在这里撇开天才不谈，那样的天才少之又少，真正起决定性作用的还是那一大批专才。对方辩友可能有异议，且听我下面分解，来纠正对方辩友错误的认识。

所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。因此，专才相对于全才的优势在于知识更精更深。目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。三百六十行，行行出状元，这个状元怎么出的来，就是靠那些干一行、爱一行，才能够钻一行、精一行的专才。以前在读物中无意读到现代社会需要的是“T字形人才。所谓T字形人才，就是指有广博的知识，但是一定要有所钻研，有所专攻，找到一个突破口，我们单看一个T字明显是下面的一竖要长于一横，横指的是全才，竖指的是专才，凭这个就说专才更重要等等，对方辩友恐怕难以赞同，我们也自认为站不住脚。我们不妨接着看，一个虾米就成就了一个齐白石；一匹马就成就了一个徐悲鸿；一个镭元素就成就了一个居里夫人；一首（二泉映月）就成就了一个阿炳，一个灯泡就成就了一个爱迪生等等这些举不胜数。我们从中不难看出，我们所知道的我们所熟悉的齐白石，徐悲鸿，阿炳这些名人不是因为他们多么的全才而是因为他们有自己的专攻，他们是某一方面的专才。他们适应了社会的竞争，让世人所熟知。

我们刚谈到了现代社会需求的T字形人才，我们现在在来看看我们的老祖宗对这个问题是怎么看的。“千招会不如一招鲜”太精辟，说的太到位了！我们从中可以看到专才是更适应社会的竞争的，这里的一招鲜就是指专才。众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争？

第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗？全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。 退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低？这违背了生产力发展的规律，是不可能的。这也是最关键的因素

时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时

代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。我们需要的是某一行业的NO.1我们要的是核心竞争力！

所以，我们说，专才更适应社会的竞争。我们现在也正在向专才努力迈进，现在我们还是专科，专职一门学科，学习自动化也好，电子专业也好，要学究学的精深，那才有意义。说的再通俗一点，学术研究很高的学者，他们从本科到研究生，到博士博导的过度中，他们是一级级的缩小了自己的钻研范围，找到自己专攻的一个点，比如一个历史学家，他可能就是只研究某一个历史名人，某一节的历史。

说了这么多，我想大家可能都想成为这样的专门的人才，这也是社会所要求的。不怕你兴趣多么广泛，还是多么广博的知识，就怕你一门不专，那是很可怕的，最后只能是一无是处，我想我们在不久的工作职场就很容易感受的到，用人单位的标准就是个指挥棒。我们都应当反思，我们比对手强在哪里？我们够不够专才？

谢谢大家，我的陈述到此结束。

各位评委，对方辩友，和所以在坐的同学们大家好，很高兴在这里和大家一起探讨“专才和全才哪个更适应社会的竞争”这一论题。我作为反方一辩，咱也不多兜圈子，开门见山，我方的观点是：专才更适合社会的竞争。

在这个竞争日益激烈的今天，我们越来越感觉危机的迫切。中国加入WTO到现在，在信息高速发展的冲击下，我们越来越感觉，我们要想打赢这场信息战，抓住先机，拥有自己的发言权，就必须极大提高我们的综合国力，把经济搞上去，这已经是不争的事实。我们伟大的改革开放的总设计师，就率先提出，科技是第一生产力。生产力不是凭空而来，生产力的提高需要人才，社会的进步需要人才！人才总的来说，有专才和全才之分。在这里撇开天才不谈，那样的天才少之又少，真正起决定性作用的还是那一大批专才。对方辩友可能有异议，且听我下面分解，来纠正对方辩友错误的认识。

所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。因此，专才相对于全才的优势在于知识更精更深。目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显

著特征。三百六十行，行行出状元，这个状元怎么出的来，就是靠那些干一行、爱一行，才能够钻一行、精一行的专才。以前在读物中无意读到现代社会需要的是“T字形人才。所谓T字形人才，就是指有广博的知识，但是一定要有所钻研，有所专攻，找到一个突破口，我们单看一个T字明显是下面的一竖要长于一横，横指的是全才，竖指的是专才，凭这个就说专才更重要等等，对方辩友恐怕难以赞同，我们也自认为站不住脚。我们不妨接着看，一个虾米就成就了一个齐白石；一匹马就成就了一个徐悲鸿；一个镭元素就成就了一个居里夫人；一首（二泉映月）就成就了一个阿炳，一个灯泡就成就了一个爱迪生等等这些举不胜数。我们从中不难看出，我们所知道的我们所熟悉的齐白石，徐悲鸿，阿炳这些名人不是因为他们多么的全才而是因为他们有自己的专攻，他们是某一方面的专才。他们适应了社会的竞争，让世人所熟知。

我们刚谈到了现代社会需求的T字形人才，我们现在在来看看我们的老祖宗对这个问题是怎么看的。“千招会不如一招鲜”太精辟，说的太到位了！我们从中可以看到专才是更适应社会的竞争的，这里的一招鲜就是指专才。众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争？

第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗？全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。 退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低？这违背了生产力发展的规律，是不可能的。这也是最关键的因素

时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把

难题蚕食掉。而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。我们需要的是某一行业的NO.1我们要的是核心竞争力！

所以，我们说，专才更适应社会的竞争。我们现在也正在向专才努力迈进，现在我们还是专科，专职一门学科，学习自动化也好，电子专业也好，要学究学的精深，那才有意义。说的再通俗一点，学术研究很高的学者，他们从本科到研究生，到博士博导的过度中，他们是一级级的缩小了自己的钻研范围，找到自己专攻的一个点，比如一个历史学家，他可能就是只研究某一个历史名人，某一节的历史。

说了这么多，我想大家可能都想成为这样的专门的人才，这也是社会所要求的。不怕你兴趣多么广泛，还是多么广博的知识，就怕你一门不专，那是很可怕的，最后只能是一无是处，我想我们在不久的工作职场就很容易感受的到，用人单位的标准就是个指挥棒。我们都应当反思，我们比对手强在哪里？我们够不够专才？

谢谢大家，我的陈述到此结束。

正方立论

全才更适应于社会竞争

谢谢，大家晚上好：

我方的观点为：全才更能适应社会竞争。

所谓全才，指的是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才；而与之相对应的专才，就是在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。那么判断何者更能适应社会竞争的标准是什么呢？我方认为有以下两个方面，一个是看何者被社会淘汰的几率较小，另一个是看何者在社会中的发展更好。

我方将从以下三点论述我们的观点：全才更能适应社会竞争。

首先，全才比专才更易在现代社会中立足。现代社会具有变动性和相对不可预测性，你永远不知道明天的世界会是什么样子的，因而，每个人在就业方面，都存在着无法预料的风险，当社会变动，某个行业遇到大萧条，只适合该行业的专才，就会无法继续在社会中立足，从而被淘汰。反观全才，因为他们

掌握着多项技能，在变动的社会中，就能得到更多的机会，萧条的行业做不下去了的时候，还可以转战其他行业，这样一来被社会淘汰的几率自然就小了。法律界的专精化就是一个很大的启示:一般律师都只是专注于某一类别的法律服务，而94至97这几年最多人专注的，就是屋宇买卖，因为当时是楼市买卖高峰期，一买一卖律师就能收到可观的报酬，于是很多律师行都以楼宇买卖为主，并聘请在楼宇买卖法律处理条例较佳的律师坐镇，但金融风暴过后，楼价大跌，买卖交易也减少，律师的酬金也相应减少，也因此很多专精于楼宇买卖的律师行倒闭。这就是\"专精\"带来的结果。

其次，全才能够更好地解决复杂的问题。社会是趋于复杂化发展的，由此也衍生出更多复杂的问题。全才具有各方面的知识储备，当遇到复杂的问题时，他可以凭借自己开阔的视野，综合各方面的知识解决问题，而专才呢，由于其没有广阔的知识平台，所以思维也没有全才的开阔，被局限了的思维又怎么可能完美地解决复杂的问题呢？

最后，现代社会强调的不再是各个学科的成就，而是它们的相互沟通，相互渗透，最后在空白领域实现创新，如此看来，宽口径厚基础的全才自然比那些窄口径的专才更具有实现创新的能力了，因为他们能够实现综合学科在一个人身上的融合。当涉及学科交叉的领域时，全才必然比专才有更加敏锐的洞察力，并且可以凭借丰富的知识储备为全新学科的产生打下基础，为推动社会发展做贡献。诺贝尔奖的334项成果中，半数是多学科交叉融合取得的。例如DNA分子双螺旋结构的发现，就是物理学，化学以及生物学的交叉结果。

综上所述，我们完全可以得到全才更适应社会竞争的结论，谢谢。 反放立论

专才更适应于社会竞争 谢谢，大家晚上好。

现代社会对人才的需求是多样性的，我方并不否定某些情况中全才的实力，但今天要比较的是同一个现代社会背景下谁适应得更好。

在我方看来，专才是基于一定的知识基础平台，在某个专业领域中有较多的专业知识，较熟练专业技能的人才。而全才是对一定范围内的各个领域都有所涉猎，知识面宽广的人才。全才不是面面俱到，而专才也并非一专外一无所

能。所以全与专的比较实际上是广博与精深之间的碰撞。两者中，谁更能适应现代社会的竞争呢？我方认为是要看，谁更能满足社会发展的需要。

首先，社会在发展，分工也在逐渐细化。让擅长的人做自己擅长的事情，使平均社会劳动时间大大缩短。生产效率显著提高。能够提供优质高效劳动产品的人，在市场竞争中获得了高利润和高价值。正所谓人尽其才，专才不仅适应了社会更推动了社会。

当然，分工的同时也需要整合，可它绝不是全才的专利。现在已不是个人单打独斗的英雄主义时代，需要的是不同领域。专业资深，特色鲜明的专才组合成黄金团队，优势互补，各显其能。即避免了全才集合在一起的资源浪费，又提高了工作的效率。

其次，今天的社会，科学技术不断朝着高精尖方向发展，举个例子，本科，硕士，博士，一路走来，专业分支如树根，越来越细化，越来越深入，我想，只有专才才能满足这种学科高度分化的需求，并且凭着精深的专业知识和技能在科学研究，高科技开发等工作岗位上做出不可小觑的贡献，这已不仅仅是适应社会，专才在科学方面所做的贡献会将人类文明史谱写的更熠熠生辉。

再者，随着社会的发展，像装潢，美容，园艺，烹调等以第三产业为主的职业岗位，需求量日益增多，这些岗位技术面窄，要求人才的知识能力直接针对岗位需求，并且用人单位心情迫切，希望人才效益立竿见影地发挥。这种背景恰恰造就了相关专才大展拳脚的广阔舞台，知识高度专业，技能高度熟练，上岗即可产效，专才的社会适应力强势体现。

最后，我们要说，一个人的能力是有限的，多挖浅井不如挖一口深井，专才不是局限于某一个方面死板的人才，它是在宽广扎实的基础上有所专长的灵活人才，它能在有限的时间里，最高程度的集中精力，创造最大的社会价值。唯有深井才能涌出更清澈甘甜的井水。唯有专才才能更适应社会！

全才更适合社会竞争,在当今的社会中,大家还是喜欢全面的人才,美其名曰玩的就是综合实力,在这个比较功利的社会,全才更容易找到工作,甚至晋升也很容易,但是在很多高尖端的行业还是需要专才的,但是他们只能做基层工作,真正决策的也都是全才,相对专才,全才在人际关系,社会阅历上要强得多,这样就适合做领导,所以就有了很多外行领导内行的领域,专才的思想得不到重视,很多领域就相对落后国外,专才不吃香,学的人就少,人才也就更少,所以到现在中国还没有诺奖获得者,悲哀呀

现在的很多事情都是涉及多方面知识的，一个全才在做事的时候会考虑的全面一些，自然事情会毕竟好的完成，游刃有余

一个专才很多时候目光只会局限他自己擅长的领域，考虑事情就会受，而不是那么宽泛，书呆子之类称谓由此而来。

在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。

全才比专才好

绝大多数.的岗位对专业技能的需求并非有我们读书时认为的那么重要。

一个人的全面素质和修养决定了一个人的路究竟可以走多长，这全才包括你对其它知识领域的涉猎；包括你的品德修养；包括你对困难的解决态度和方法；包括你的学习能力等等。 很难想象一个只懂某方面的专才可以为公司或单位带来什么。 人是社会的人，人活着首先就必须适应社会，要适应这个社会你就必须全面了解这个社会，很难想象之懂某一种知识的人可以在工作中为集体带来什么帮助。

不可否认专才本身的知识，但对于一个社会的人尤其是在读学生，你现有的知识对你未来从事的职业只是个零头，你的综合素质你对新知识的学习能力以及你遇到困难的处理方式和态度才是你最大的资本。

举个例子，公司有2个开发人员，一个是专业的后台开发工程师收入低，另一个平常处理事务比较杂，看不出他是干嘛的似乎是个可有可无的人收入却高。9月份遇到一件后台文件丢失问题，我首先去找专业的那位，结果讨论半天的结果就是必须重新做没得找回；然后另个做杂事的人偶尔听到了，我正在想怎么重新做，他居然就给我弄回来了我马上改变之前的看法和疑虑。

事实证明一个高素质的全才会给集体带来更多的的附加值，虽然看上去他什么都很业余，但时久他会成为集体的中心，大家都会知道一件事，那就是有问题找谁谁；而一个固守现有的专才则只能永远成为打工者而成为不了核心的人物。

一般全才是管理人的,专才是被管理的.同一件事情,专才要比全才做得出色,但这件事情前前后后紧密关联的全部呢.无疑全才会做得更妥当.一百件事情,一百个专才做,各自能做出满意的结果,可要谁去统合呢.换而言之,一百个全才去做,每件事情结果可能差点,可效率远不前面所比的.管理人与被管理两者明显有轻重之分.

以现实发展而论，人才这块领域讲究的不完全是看这人的专业吧，很多要讲究综合素质。

社会是个很残酷地大染缸有能者居之，换个角度作为老板的角度来想，他需要的不仅仅是专业的人才，他更多需要的是多方位的人才，这样他的事业才会被全才带入更深的领域，而作为专才来说，他只能定格在一个局限上，他只能为全才工作，现在当今社会空有一身专业是不够的，还需要接纳许多，只能说专才如果上升至全才这样才更适应社会竞争。 今天我们谈论的有一个重点在于社会竞争，那这就要依据社会的需要来判断这个话题的重点。作为一位专才人士你的社会竞争会很多来自于你的专业领域的工作竞争，这是有限的；而作为全才人士的社会竞争却来自社会的各行各业，他不需要对某种专业精彩到哪种程度；他只要懂得调度；懂得吸取接纳；懂得适应社会所需求的条件等等事项。相比这下专才只能为全才打工.

就社会竞争一说而论，全才更符合社会竞争的条件。因为社会在不停地发展，全才也是在多方位不停地学习，这样被社会淘汰的机率相对来说就比专才小了许多。作为专才，

一个职位也有几个人或是更多的人跟你竞争这个岗位。而专业的岗位需求专才人数寥寥有限，而作为一个全才，他可以竞争的岗位是无限的，他可以在很多领域发展与人竞争。这个辩论的最终关键在于：“社会所需”全才比专才更符合条件~什么的全才？据汉典解释是这样的 ：1.指才能全面发展的人。旧多指兼备文才武略而言。2.指具有各方面的才能。 而汉典对专才的解释是：精通某一学科的专门人才。

那么我们现在就要看了，是全才更能适应社会竞争，还是专才更能适应社会竞争。有句俗话说得好“家有钱财百万，不如一技在手。”只要拥有某一技能，那就不愁活不下去了。那么在这里我就要说了，这里的“一技在手”并不能算做专才，也不能说是更能适应社会竞争，只能说这一技在手不愁日子难熬，可以有生活下去的资本，这与适应社会的竞争并没有多大的关系，更与我们辩论的话题没有什么关系。

全才更能适应社会，这是我的观点，众所周知，现代社会是多元化的社会，是市场竞争激烈的社会。有人说了，专才因为专就不会被轻易淘汰，而往往被淘汰的都是不精的不能称得上是“才”的人。可是社会的多元化，使得处于尖端位置的人才们，必须懂得更多的知识，才能把自己的专长发挥到极致。而全才自然是具有多方面的才能，全才不仅仅是精通一门，而是精通多门，这样才能算是全才。其实反方一再认为全才是样样通，样样又不通的那一类人，似乎我可以理解为抓了芝麻丢了西瓜，什么都学了却什么都不通的那一类了。如果这样，那我就可以说，这类人就不能算做是人才，更不能算作是全才了，起码要成为全才就必须先是人才，既然是人才就必须具备某种能成为人才的技能。因此，我们得说“全才”是精通很多专业的人才，至于精通的程度自然是达不到专才的水品，但其专的程度起码要达到人才的程度。如果按严格的意义来说，全才可以说是不存在的，因为这个社会不像古代，所谓文武双全就是全才了，现代要成为全才就必须使自己涉及大部分知识的领域，而且还要精通大部分知识而达到专业水平。那么这样的专才怎么会不适应社会的竞争呢？ 我们把讨论的问题降低一点儿，就看现在的人才分级，然后看看是专才更适应，还是全才更适应？就拿医学做例子，现在的医生职业分工已经非常细致，就拿头部来说吧，有眼科、耳鼻喉科、神经科、口腔科、皮肤科等等如果想细分的话在这些本来就已经分科的这些学科中还能细分出很多科来。如果一个车祸伤了头部的重症病人来到医院，我们可以看出那是多么囧的局面，眼科的操作眼部，耳鼻喉的操作耳鼻喉，口腔的只管口腔，皮肤的只管表面皮肤修复，神经科的只管损伤的神经，本来就一个很小的手术台，却围了一堆的教授在那里做手术，你忙你的，我忙我的，如果稍微不留神，就可能错乱。那么如此的问题，如果换成一个全才医生来做，由其他人打下手，这样局面也不乱，操作起来也比较安静，虽然工作量大了，但是责任具体到人，管理起来也相当方便。

分工细致，使很多人清楚医院是个很不祥的地方，如果说一个人生病了去了医院，还得先分内科外科，再分其他科，有时看了病却又从内科转到外科，从外科转到内科。有哪个人出了多方面的问题，还得在消化内科、心内科、泌尿内科乱转呢，若是妇女或者儿童那就更多出了许多问题！！分工细化了，人才也都专了，那么做起事情来就冗杂了许多。如果有全才的存在，一个病人由一个全才管理，全面负责那就简单多了，只可惜全才难得，这个社会有几个全才？？如果说全才多了，那么可以肯定全才必然取代专才，从事更多的行业。

金山公司是个大家都熟悉的公司，为什么游戏总不能如意就是分工细化的原因。策划部属于策划部，市场部属于市场部，策划部里又分出了许多，市场部里又弄得不协调，于是本来简单的事情到了最后错综复杂，于是难以管理，现在社会上的专才多了，分工细化了，

出现的问题就越来越多了。在专才垄断的社会，如果出现一大批全才，那么必然全才更适应社会，全才必将带动社会的新变革。使社会的发展更协调，更节省资源。

反方有个观点说：专才和专才的结合更能使某些结合领域有突破性进展，这是个多么可笑的理论。就拿文学和网络来说吧，一个对文学精通但对网络几乎是一窍不通的人要做一个网站希望对网络精通的人来帮助，而网络精通者对深奥的文学知之甚少，倒是对理学有些涉猎。那么如此专才对专才，又如何交流？这样的结合是很枯涩的，说句不好听的两人间的相互交流就如同对牛弹琴。如果有对网络和对文学都精通的人才来处理这样的事情，那将变得多么简单！

专才是有很多领域需要，但是全才是社会不可多得的人才，专才太多了，可这社会又有多少全才，物以稀为贵，何况全才几乎相当于很多专才的总和。如果说专才适应社会的竞争，那么作为几个专才总和而来的全才就更能适应社会的竞争。

社会发展到如今有很多不确定因素影响着生产生活，如果哪一天作为某一专业的专才突然因为这个方面不再需要人才，那么那些专才又怎么能适应社会的竞争呢？唯有具备多种专业技能的人才能在这样一个不确定因素过多的社会里更使用社会的竞争。当然不可否定专才是当今社会需要的人才，但是全才才更适应社会竞争。全才更能适应社会 全才是指全面发展的人才，

他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。

当然是全才更能适应社会竞争，只有全才才能应付社会中方方面面的事， 才能如鱼得水在现在的世道里混得下去

这里所谓的全才，既然叫全才我想就是各方面都精通一些，不至于只是皮毛 虽然全才在某一领域可能比不过专才

但是现在的社会现实需要的是全才，全才才是社会的管理者 全才的人懂得多，表现也多，他不一定比专才会做事 但是他懂得利用专才为他做事 他了解怎样才能发挥自己的优势

放眼看，现在社会有几个专才做到了领导层 社会分工越来越细

专才精通一样确实有用，他在细节上做的完美 但是所有的领域都是相互联系的 最终将汇总成一个完整品

专才做出的结果需要全才来完成成品

全才也可以指企业吧，企业的成名可能是源于某一项领域特别突出

但是成名后，被大家所知晓，优势便不再存在 大家都知道我们的社会就是多的是跟风，仿造

专才在某一领域突出了，剩下的就是被别人跟风，不断的涌现出相同的 就算专项特别突出，占领市场，但是效益肯定会慢慢下滑 这时候就需要全才，全方面的发展，

不断的寻找新的机遇，突破新的领域，重新寻找属于自己的优势 社会是不断变化不断进步的

今天可能需要的这样东西，明天可能就会变成其他的，全才更能适应社会 的变化发展，当社会变化发展之后，可能专才所精通的某项领域被社会所 淘汰，这时候专才该何去何从，离开他所精通的，所擅长的，可能是做了 一辈子的事，他还有什么，

社会的激烈竞争不止局限在几个特殊领域，专才显得比较被动，人家 需要才用，全才可以在很多地方游刃有余。

全才比专才多了更多的展现机会，多了更多的机遇，专才可能比全才 做得好，社会贡献大，社会本来就是综合体，专才与全才需要相辅相成， 才能发挥最大的社会价值，缺一不可，但是这里的辨题是说谁能更适应社会， 显然全才比专才更容易适应社会，有更多的出路，更多的发展

当今社会是一个竞争激烈而又残酷的社会，怎样才能适应这个社会？更胜别人一筹？ 什么是全才？这个形容词是相对专才说的，专才是对某一项技能擅长，而全才是不止对某一项技能擅长，更进一步说，全才在各个方面都很擅长。

举一个简单的例子，也是现实中的例子，甲、乙二人都很擅长行销，能力差不多，其中乙还擅长音乐、美术、体育，那么假设你做为老板，你会选谁呢？——当然是乙，因为乙不但有很好的工作能力，还能同行业每年一度的职工文艺大比拼中有用武之地，选乙——我何乐而不为？所以，你能说专才比全才混的开吗？在工作迈出第一步的时候，甲就输啦！ 再举一个例子，丙和丁二位先生都是副经理，工作能力一样好，一样专业，但是丙比丁先生唯一全才一点点的地方就是：丙更会为人处事，该是自己的功劳，他也不抢，汇报时总要说是在经理的带领下做的。那么很自然的，经理就会喜欢丙先生多一点了，当经理提升后，他当然会想老总推荐丙接替他的位置，理由就是丙一直是他的得力助手。最后，当然是丙提升了。

俗话说：事实胜于雄辩，我想大家都了解我的观点了：全才更适应社会竞争！而且我要强调的是，今天的话题是谁更适应社会竞争，是一个适应的问题，在专业方面你的能力再高，有可能你却比不过专业能力比你差而其他能力稍强的人。

——适者生存。全才和专才前面有位朋友说大中小企业的需求不同 很有道理

其实从各个领域来看理同于此 比如新近加入洛杉矶湖人的孙悦

他的特点就是全面，号称中国魔术师

他自己也说没有突出优点，也没有明显缺陷

在中国篮球环境里，他是一个优秀全才，全能战士，能胜任各个位置 但到了高水平的NBA，他各个方面的均衡反而成了劣势 因为没有足够的空间供他全面发挥自己才能

对于替补球员来说，他们就是微波炉，少顷即热，他们就是U盘，即插即用

所以全面还不如专长，做个定点三分投手，或者专职篮板球手，上场就能发挥作用。 但是对于联盟顶级球员来说，必须全面，作为一个球队的领袖和支柱，不能有明显缺陷。 我认为，全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。全才更适合于现代社会。如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一的方法就是，多学几手，多专多能。

从就业来说，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。

引用一个谚语：“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。”那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？！ 正方辨题：通才更适应现代社会发展 反方辨题：专才更适应现代社会发展 我认为专才适应现代社会发展！！

首先，我不反对向全才发展，如果都像达芬奇那样智商高，那样有建树，那这个社会的差距最起码能够缩小！！但是，可能吗？？IQ 220呀！！！

其次，现在的知识还在以爆炸式的模式扩沿，发展！！就是当个专才也已经很不容易了！！！ 再次，我们是拥有悠长历史的国家，古代的一些经验对我们还是有帮助的！！！就像，„闻道有先后，树业有专攻‟，要专攻哦！！在古代，那些知识都要专攻才行，现在就更不用说了！！

第四，我给大家举个例子哈，我们学院的机化专业以前很吃香的，因为它既学设制的专业课，也学农机，在一段时间内很抢手！！可是渐渐的就冷了下来！！因为他们都是浅尝则止————与我们同为4年本科教育。

最后，我希望正方在反驳我的观点是，先好好看看哦，对大家都有点益处的！！ 通才更适应现代社会发展 作为正方首先我要说明的通才 , 通才是各个方面的才能都想当 不错的

并不是所谓的通才是\\\"只懂得皮毛的 \\\"

如今社会发展到这个地步,随时可能失业,可能在就业 所以谁也不能预料明天你会干些什么 ,所以,如今这个社会 需要的是一个通才 第一：什么是“通才”

虽然，目前还没有一个严格的定义，但从用人单位的角度看，一位人力资源主管认为，从公司的角度，倾向于看他在大学里是否培养了一种好的学习习惯和学习方法，基础知识是否扎实，但同样重要的是看他是否有很强的自学能力和思考能力，知识面是否宽一些。所以，“通才”必须是有着良好专业底蕴的“杂家”。所以通才必须以专为基础，严格的讲，通才其实是“专才”中的一个小群体。

第二：什么是“专才”

通俗的意义上说，专才就是具备一定专业技能，能够解决生产甚或中某一方面专业问题的有专业知识的“人才”。

第三：从目前的教育看

去年开始，上海交大、深圳大学等少数高校开始实行“通才”教育以来，以“见多识广”为最大卖点的“通才”教育在越来越多的地方受到了欢迎。

但是，我们的教育文理分科，以微积分，概率论为代表的“数学”学科成了“文科生”不可逾越的“鸿沟“，而“政治，语文，历史，外语”又成了广大“理科生“的瓶颈！那种皆大欢喜的文理兼备的“通才”是少之又少。

而且，大力发展高等职业技术学科是我们国家教育改革的重点方向。

于是，在教育方面就没有了“通才”诞生的温床。

第四：从目前的就业缺口看：

在目前较长的时期内，随着中国入世，工业和高科技企业迅速崛起，需求量较大的岗位是：工业设计工程师、区域营销经理、机电一体化、模具设计与制造、高级钳工与技师、物流与仓储管理、质量管理或检验、电子电气工程师、数控加工及电器维修、汽车配件与销售主管等岗位。这些岗位的需求都是具有很强的专业要求和上岗专业技能认证，一个通才如何考取高级专业资格证书？

而且具体到某个技术性职位，许多企业还是倾向于优先考虑“专才”，然后才是“通才”。其实专才可能一直在某个领域发展，无论是专业知识、职业的稳定性，还是工作的效率方面可能都更有优势，适应工作更快。

用人单位需要专才，这是一个很现实的问题。

最后：

“通才”的优势可能是什么都能做，但换个角度来看，“通才”可能只是个“万金油”。什么都能做，但什么又都出不了彩。当然选择的余地大，工作机会自然就多，但烦恼也许也会更多。这里干两年，觉得不顺，马上又换个行业，再从头开始，跳来跳去，最后还是找不到自己的定位。

比较起来，那些认定一个方向，从基层干起，一步步积累经验的人，将来的职业发展可能更好。

一些职业顾问专家认为，“通才”得有个度，不能太过理想化。因为人的确可以有很广博的知识面，涉猎面宽，但在求职时最终起作用的，主要还是跟工作有关的那些技能。 有企业出十几万元年薪招技工，年薪三、四十万元招聘西餐总厨等等，从这个角度而言，“专才”又是非常有用和吃香的。

其实在很多企业，注重的还不是“通才、专才”的问题，更重视的是人的基本素质。“通才”也好，“专才”也罢，每个人的能力不同，机遇不同，性格也不同，应当根据这些条件，来选择自己的成才道路，不论走哪一条道，只要用心，都能获得事业成功。

当然，这些基本素质，就是正方辩友们口口声声说的“通才”，其实这是作为一个职业人士的最起码的个人素质，与通和专无关，所以对方辩友的立论从定义的角度都是错的，没有立论的支持，又何谈论据和辩论技巧呢？

首先，没个人对通才的概念不同，就像大家对靓妹帅哥的认知也不同！！！不过光分美丑还是 可以的！！所以我认为通才最基本的概念是干很多种不同的工作都能够很快的适应！！！ 其次，说说用微积分买菜，有很多问题如果换个角度去想的话，会有很大改观的！！！ 我还想说说，现在的就业，如果光会一门技术的话，那很难找到和你脾胃的工作的！！ 所以说社会需要通才，更胜过专才

让我们模拟一个就业招聘会，你人认为招募主管第一个问你的问题是什么，或者拿到你的简历最先看什么？

1、你好！请问你的专业，学历！

2、主管的目光落在了简历的“专业栏”，然后抬起头不无遗憾的告诉你：“对不起，我们要招的只是一名牙医”，可是您的专业栏里连“通下水道“都有，我们真的无法判断您的个人专业能力，或者说，像您这样的“通才“在这里真的大材小用了！ 专才更适应现代社会发展

人类历史上有三次大的社会分工: 第一次是畜牧业从种植业中分离出来, 第二次是手工业从农业中分离出来, 第三次是工业的形成.

三次大的社会分工使人类社会分工越来越细化,越来越专业化.

以前,封建社会时,科学家都是上知天文,下晓地理,前知五百年,后知五百年. 可自从进入工业化时代,知识大爆炸,人们的所学就不再可能无所不知了. 历史的发展说明,人们在不断的走向专业化,

所以专才更适应现代社会发展.

上街购物有两种去向：一种是去大小百货齐全的百货商店，另一种是去品牌专卖的专卖店，这是诸多逛街一族与商家商战的热门话题。

职场与商场相似，也有“通才”与“专才”之说。去年开始，上海交大、深圳大学等少数高校开始实行“通才”教育以来，以“见多识广”为最大卖点的“通才”教育在越来越多的地方

受到了欢迎。与此对应，此涨了彼就一定伏吗？以专一、精深底蕴为特色的“专才”队伍和教育，面对“通才”的崛起，会起怎样的波澜呢？

“通才”是有良好底蕴的“杂家”

一位人力资源主管认为，从公司的角度，倾向于看他在大学里是否培养了一种好的学习习惯和学习方法，基础知识是否扎实，但同样重要的是看他是否有很强的自学能力和思考能力，知识面是否宽一些。“通才”必须是有着良好专业底蕴的“杂家”，企业更欢迎基础扎实而知识面更广的“通才”。

一些支持这种做法的观点也认为，不同类型的人搭配在一起，能够达到最佳的人力资源配置。但具体到某个技术性职位，许多企业还是倾向于优先考虑“专才”，然后才是“通才”。其实专才可能一直在某个领域发展，无论是专业知识、职业的稳定性，还是工作的效率方面可能都更有优势，适应工作更快。但如果是公关性、协作性特点很强的工作以及人才的可塑性方面，多面手“通才”的优势肯定大于“专才”。

“专才”职业发展乐观

“通才”的优势可能是什么都能做，但换个角度来看，“通才”可能只是个“万金油”。什么都能做，但什么又都出不了彩。当然选择的余地大，工作机会自然就多，但烦恼也许也会更多。这里干两年，觉得不顺，马上又换个行业，再从头开始，跳来跳去，最后还是找不到自己的定位。比较起来，那些认定一个方向，从基层干起，一步步积累经验的人，将来的职业发展可能更好。

一些职业顾问专家认为，“通才”得有个度，不能太过理想化。因为人的确可以有很广博的知识面，涉猎面宽，但在求职时最终起作用的，主要还是跟工作有关的那些技能。有企业出十几万元年薪招技工，年薪三、四十万元招聘西餐总厨等等，从这个角度而言，“专

才”又是非常有用和吃香的。

其实在很多企业，注重的还不是“通才、专才”的问题，更重视的是人的基本素质。“通才”也好，“专才”也罢，每个人的能力不同，机遇不同，性格也不同，应当根据这些条件，来选择自己的成才道路，不论走哪一条道，只要用心，都能获得事业成功

正方:中国人民大学 现代社会更需要通才

反方:北京外国语大学 现代社会更需要专才

一辩立论阶段

正一：大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！最后我有两点需要指出：第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。此二点容易混淆，敬请对方辩友注意。谢谢！

反一：谢谢，各位评委大家好！我方的观点是现代社会更需要专才。首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在

某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上。那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。那么现代社会更需要什么样的才呢？我们看看什么是现代社会的特性。对方辩友说得很好，现代社会是一个很大很大的系统，现代社会是一个丰富多彩的巨系统。首先、分工的细化，体现了更精细地呈现世界的真实，现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性。分工需要专才，社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才，这一点对方辩友也看到了。那么我说第二点、现代社会要求分工，当然也要求整合。难道专才就做不到整合吗？我们说分工不等于。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？当然是专才了，现代社会当然更需要专才了。第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然。对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。谢谢！

攻辩阶段(一)

正二：第一个问题，请问为什么现在高中取消了文理分科？高考进行了大综合小综合？反二：我觉得综合并不是一个通才的趋势，我倒是看到了贵校有这么多大学本科的专业，我还看到了您的硕士也分工越来越细，您的博士呢？细上加细！所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通，而是向专，是一专多能的专。正二：对方辩友认为综合不是通才，好！喜欢谈大学教育，我们就谈大学，为什么现在的高校当中，文理渗透，理工结合，流行辅修制、双学位？反二：辅修制在贵校如何开展，我不是很清楚。我可以介绍一下北外的情况。北外开了比如说：人体美学、音乐欣赏、西方美术鉴赏这样的辅修课。我学了西方美学和人体美学，并不是说要用来培养我的英语水平，而是说培养我的兴趣，开阔我的视野，提高我的欣赏品位，让我在以后紧张的工作之余可以有一个很高雅，很不错的艺术欣赏的休息。正二：对方辩友的知识真是够丰富了，那么第三个问题，请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？反二：其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是General knowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。正二：对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？反二：通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们现代社会就是需要这样的专才。正二：通识教育是为了培养专才，为什么不叫专识教育？

(二)反二：请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才？是或者不是！正二：当然是。反二：我知道您是学法律的，那我想请问《中国高等教育法》第五条对大学教育的目的做了什么样的规定呢？正二：我记得江在“七.一”讲话时说：要把大学生培养成为具有人文精神、科学素养和创新型的高素质人才。反二：《中国高等教

育法》第五条规定：大学的教育是以培养创新性实践性的高级专门人才。请问对方辩友这句话作何解释呢？正二：请问对方辩友专门人才等于专才吗？虽然专才比通才在专业上有更多的知识，跟更高的技能，但是要把专门的工作做好，在现代社会更需要的是沟通协调，更需要的是整合创新，更需要的是整体性思维，宏观性把握，而这通才能做得更好。反二：请问对方辩友，对知识的精深掌握是不是在这里进行突破和创新的必要条件？正二：是，怎么样才能够突破跟提升呢？就是要借鉴和吸纳别的学科的东西，就需要站在人类的整体跟宏观的思维把握才能够突破呀！对方辩友理论上的突破跟技术上的创新，现代社会是不是越来越多地出现在学科与学科的交叉地带？是不是越来越多地出现在学科与学科的空白地带呢？这就是通才的创新。反二：请问对方辩友，我是用心专一地做一个专才更精深呢？还是把我的时间精力铺散开来，做一个通才做得更精深呢？正二：对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢？那就搞不懂了……

(三)正三：第一个问题，日本人忧心忡忡地提出了一个2006年通才危机问题，请问对方辩友对此如何理解？反三：我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区，日本战后重建主要靠的就是职业教育，他们有世界上最优秀的职业工人呀！正三：对，有一句话流传得非常广，叫做：综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。那么请问对方辩友，你认为人的创造性思维是从何而来的呢？反三：人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈和创新呢？正三：对方辩友显然回避了我的问题，那么我再来问第三个问题。请问对方辩友加入WTO以后你认为对我国的人才提出了哪些新的要求？反三：幸好人事部副告诉过我们：现代社会最需要的人才有两样。第一样是WTO专业人才，第二样是专业技工。我对此还是比较理解的。正三：那么最后一个问题，现代社会分工是细化了，但是分工的细化，是不是突出了整合性的要求？这不仅是系统能告诉我们的，也是辩证法告诉我们的，那么请问对方辩友，专才如何适应这一要求的？反三：的确每一次我们说综合就必然会想到合作，而专才不能合作吗？我们想一想一个集体，总是有主管财务的，主管驾驶的，主管公关的这样的人才来构成，才能构成一个公司难道我们需要的都是通才吗？那一个CEO就够了。

(四)反三：请问如果你我两个人，一起开一家电脑软件公司，您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢？正三：我当然看如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，我认为这就是我最合适的人选。反三：好，那就是说我们更需要通才，随着公司的规模发展，我们是需要顺应现代企业的制度，更加雇佣一些专门的人才，还是继续雇佣通才呢？正三：对方辩友似乎告诉我们说，通才在现代企业制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更广阔的知识平台。他可以更好地与人沟通，与人合作。甚至还可以迈入管理阶层。让我这个大公司变得更好，这不就是通才的定义吗？反三：一个人是不是应该追求通化？正三：我认为一个人确实应该追求通化，这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。反三：一个宠物医生，他本来会治疗各种宠物的病，现在是不是要让他也学会给人开刀呢？这样就能更适应现代社会的要求，成为了通才了呀！正三：对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀？今天我没事造一架飞机，明天呢？我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的，对方辩友对通才理解太过偏激。

攻辩小结阶段

正一：大家好，我想首先有一个概念要明晰，就是细化带来的是什么？简单地应用系统论我们就能知道，细化带来的是对整合更高的要求。(取出一张纸)这是社会某一个具体的领域，像对方辩友所说的，现在它细化了(把纸撕碎)。如果我们社会要求的不是他们作为碎片，各自为政，而是要求他们整合起来，共同发挥作用，那么首先的问题是什么？是如何将他们合起来。现在又细化了(再次撕纸)，现在高度细化了(再次撕纸)。我再问一遍，如果这个社会要求的不是每一个碎片各自为政，而是要求他们整合起来，发挥共同的作用，那么首选的问题是什么？是如何将他们合起来。谢谢！现在我要解析对方辩友说的两个问题：第一、对方辩友老跟我说“专门专门专门”我就很奇怪了，我今天专门是来辩论的，对方辩友告诉我说：“你专门辩论的专才！”我明天专门回去读书，对方辩友说了：“你专门读书的专才！”我明天专门去吃饭，对方辩友说：“你！专门吃饭的专才！”这是怎么回事呢？现在我们和在座的各位再讲一个创新的问题。我们说今天社会讲创新那些新到底出现在哪里？是出现在那些跨学科，跨领域的地方，那么请对方辩友正面回答我，您的专才是怎么个跨法！能不能跨好呢？好了，小结至此，感谢在座各位！谢谢！

反一：谢谢，下面由我做攻辩小结。我发现对方的一辩很喜欢撕纸，我可舍不得撕这张纸，当年这张纸是蔡伦一个人做的，今天这张纸要伐木工人，造纸工人各个专才一起合作才能做，对方把细化比喻为裂化，！我们社会的是这样的吗？我们社会整合是专才的合作，这样才有更高的效率呀！对方辩友听到了吗？然后我来解释我方的问题：我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定，按我们书文解释的方法来解释以下高级、专门、人才。高级指高精尖，专门当然是指专业，人才嘛，顾名思义还是人才！那当然是高精尖的专才了，大学培养的不是高精尖的专才，难道还是万金油的通才吗？当然不是，而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题，大家想一想，现实中是不是有这样的例子？当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！谢谢！

自由辩论：

正：对方辩友一开始就犯了一个错误，他们告诉我专职就等于专才，他们说，伐木工人因为他在伐木，所以他就是一个伐木的专才，那我就不明白了，我们著名的愚公精神的马永顺，十几年前是伐木工人现在又是种树工人。对方辩友可不要告诉我说，十几年前他是伐木专才，现在他是种树专才。那么我想请问对方辩友这样一个问题，现代社会变动性是一个最大的特点。请问对方辩友专才如何适应？反：这个社会是具有变动性的，我们变动的社会是应该做好自己的专业知识以适应社会的变动呢，还是十鸟在林呢？我们知道，十鸟在林不如一鸟在手呀！我倒是请问对方辩友，对方一辩说创新是在跨学科、跨领域的地方。我就不太清楚了，我的导师他在语法甚至研究一个词都可以研究出来全国震惊的学术效果，他需要跟英语还是跟法语去跨学科呢？正：所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？反：机会每个人都遇见，但不能每个人兑现。我倒想起一句话，狭路相逢专者胜；通才尽管笑，可惜笑得早；通才不惭，专才在后；只有真较量，才是真内行。正：对方辩友一直在跟我说合作，我想给大家指出这样一个问题，合作是不是要制度来维系？而这个合作的制

度的维系，是不是要靠通才来指出，靠通才来发展，靠通才来维系呢？反：对方辩友谈合作，我们就来谈合作。请问在合作之中，到底是专才还是通才哪一个更能避免重复的劳动呢？正：对方辩友，假如我是通才，我跟你合作，我能够了解你的知识，我能够更理解呢，难道我不能跟你更好地沟通？难道我们不能更好地把工作做好吗？通才具有整体性宏观性思维，才能够合作得更好呀！反：您懂我了，我当然很开心。但是我更希望您把您自己专业先做好呀！请问对方辩友，今天一直告诉我们，某一个人是通才，他都不需要。我们今天辩题是，社会更需要通才。请问您这个更是如何比较呢？正：我们已经有无数的学科和无数的专业向我们证明，现在的创新点越来越多地出现在交叉学科、交叉领域内。请问对方辩友，是不是能和我们一样认为，通才在这些领域里更能够大展身手，自由驰骋呢？反：再次请问对方辩友，不要回避我方二辩的问题，您怎么来论证现代社会更需要通才呢？这个更字如何体现？正：我来告诉在座的各位和对方辩友，现代社会更需要一个人具有整合的能力；现代社会更需要一个人具有创新的能力；现代社会更需要一个人能适应变动。这不就是更吗？我说了好几次了，对方辩友。反：谢谢对方辩友！对方辩友告诉我们的是，现代社会需要一个上帝，因为上帝它可以一个人整合所有的东西。那么我们要告诉对方辩友，现代社会需要合作。借用网易的一句话：网聚人的力量，这才是我们的力量！正：对方辩友，我们要的通才，可从来没有说通才是全才、通才是天才、通才是万斤油呀！对方辩友今天总跟我们说，有专业所以他就专才。那我就搞不懂了，反方四位辩手、我方四位辩手、台上的、台下的评委每一个人都有一个专业。对方辩友偏偏告诉我们，我们大家都是专才呀！看来只有那些小学生中学生还没有专业的叫通才呀！反：我倒想起龚自珍的一句诗：我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。请问对方辩友，不拘一格怎么解释？如果都是通才的话，三人行三人全师，一个东西大家都明白，天公还有没有一点个性？正：通才当然是不拘一格，今年北大中文系也开始招收理科生。我想在现代战争中，大口径的炮当然比小口径炮火力更大我今天就不明白，为什么我多一点知识，他就变得不好了呢？反：对方辩友把专才脖子上的那根绳子勒得越来越紧，专才都透不过气来了。既然对方辩友回答不了不拘一格，我们就看事实层面。我是武汉人，我知武汉事。武汉今年的人才需求表上，排名第一的是高级技工，人才缺口达到5万人。请问对方辩友如何解释这一现象呢？正：我终于明白对方辩友为什么认为通才不需要了，因为他认为，通才根本就实现不了，通才是全知全能的上帝。要把国图所有的书都看完，才叫一个通才。那我们今天的通才教育岂不是最大的悲哀？反：武汉的人才市场对方辩友拒绝回答。那好，我们来看深圳。深圳某企业出16万，愿意雇佣高级钳工，他不需要掌握英语。这样的一个专业人才，对方辩友又作何解释呢？正：对方辩友是认为现代社会到处都是更需要高级钳工了吗？你们的逻辑很奇怪呀！对方辩友说通才是幻梦，通才是半瓶醋，这样的话今天的辩题还有什么意义呀？反：大家知道，价格能够反映供求关系，我是杭州人。杭州机床厂出6000元的天价月薪雇佣一个高级的机控机床工，请问对方辩友这还不叫更需要吗？正：我再次告诉对方辩友，专业专职不等于专才，对方辩友，我在贵校网站上看到贵校要培养多语种、多层次、多学科的复合型、复语型人才，看来对方辩友，你们贵校也在培养通才呀！反：对方辩友告诉我们，今天我多学几门课，我就是一个通才了，大家知道，埃菲尔铁塔有四个塔基，但是塔尖呢？只有一个呀！正：对方辩友一直告诉我们说，我这儿需要一个专门人才，我所以要专才；这儿又需要一个专门的工人我又需要专才，我再一次纠正对方辩友一个错误，专门的人才、专门的职业、专门的专业决对不等于专才。反：我发现对方辩友对我们学校很了解，知道了多语种的人才，但是多语种的人才不是多语种的一个人才呀！我们是英语专业、俄语专业、法语专业、日语专业的人才。我们可没有那么强，刚才我们说了埃菲尔铁塔只有一个尖。对方辩友想要崇拜四个角的话，那索性崇拜桌子

去算了。正：没有广泛的基础，就建不起高楼，即使建起来的高楼也有可能是危楼。对方辩友老说：多学一门东西不叫同通，叫专！那我就搞不懂了，如果说我方一辩喜欢一个女孩子，你说他专。他喜欢两个女孩子，你又说他专，他喜欢100个是不是还是专呢？反：我可以告诉对方辩友，我跟我们班所有女生关系都不错，可是我只爱我的女朋友，您说我爱得专不专一呢？正：我们知道复旦大学的办学方针是通才教育，按类教学。如果通才教育培养的是专才，我们干嘛不叫它专才教育呢？反：为什么专心致志是一个褒义词，三心二意是一个贬义词？正：奇怪了，通才怎么不能专心致志呢？怎么通才一到这里就变成三心二意了呢？(正方时间到)反：我父亲是一个通才，他是一个老师会教书，还会给我理发，但是直到大学之后我才知道什么叫真正的理发师，在此之前，我的头发是惨不忍睹呀！反：要学武功就要学得最好！我们到底是做少林寺，还是做韦小宝？反：现代社会更需要专才！(反方时间到)

总结称词

反四：各位评委，对方辩友，各位好！我首先想起一句话：人生作为一件大事来，事了则去。所以对方辩友一直热心劝我东成西就，我觉得那不是我的成才观，下面我们看一下对方辩友如何打完这局牌。第一、对方辩友看融合。怎样看待融合，对方辩友讲了两个前提。第一、是因为分工，那么请问分工与合作，孰在先，孰在后？对方辩友一辩拿起这张纸，我把他撕掉了，然后它就是碎片。那么请问是撕在先，还是整合在先呢？谁先谁是主导。我们要注意，专是通的前提。第二、对方辩友谈只有通才合作才更有利，那我们想，专才和通才它相比较究竟哪一个更能避免重复劳动？哪一个更含效率？社会发展简史告诉我们，社会呈螺旋状加速发展，社会分工呈树冠状加速发展，我们要想提高这两个加速度，究竟是专才还是通才能避免这个重复性劳动在其中的消耗呢？第二、对方辩友谈创新，说只有跨领域才是创新的体现。但是这是一个必然的判断吗