论环境犯罪危害性评价 朱天潇 白俊巍 （河海大学法学院，南京２１００９８） 摘要：我们的生存依托于环境，随着社会的发展，从前以破坏环境为代价的生产方式已为现代社会所抛弃，我们更多 地关注环境的永续发展。然而，破坏环境的环境犯罪现象却一而再，再而三地出现在公众的视野中。贝卡利亚曾经说过：“我 们已经看到，什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。这是一条显而易见的真理，尽管认识这类明了的真理并不 需要借助于象限仪和放大镜，而且他们的深浅程度都不超过任何中等智力水平的认识范围……”。虽然“犯罪”这个词语出 现在我们日常生活中似乎是稀松平常的事，但是如何对环境犯罪的危害性进行正确评价，却关乎整个社会是否能良序平稳地 发展。 关键词：环境犯罪危害性评价个体性社会性控罪性伦理性个性共性 昌、—一、概念分析 一般而言，人具有两种屙陛：一种是个体性；而另一种 犯罪危害性是我国传统刑法理论的核心概念，按照主流 贝０是社会性。一方面个体性又可认为是人的自由属性，个体 观点是指行为对刑法所保护的社会关系造成或可能造成这样 具有决定自己行为的权利，但这种自由并非是无限制的，对 或那样损害的特征。①在此定义中大致可以提炼出“行为”、 此密尔给出了两项原则：“第一，个人的行为只要不涉及自身 “社会关系”及“损害”这三个关键词。人的意识的外在传输 以外什么人的利益，个人就不必向社会负责交待……第二， 一般都需要通过借助肢体和语言对外进行交流，所以尚未外 关于对他人利益有害的行为，个人应当负责交待，并且还应 化的意识，即“思想犯”在刑法立法中是被禁止的，正如法 当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它 谚“无行为无犯罪”即行为是犯罪本质特征的基础；而“损 们来保护自己的话。”③可见，当个人的自由的程度超过法律 害”既是一种客观事实，也是一种价值判断，而何种情形下 上所设定的底线，并对他人造成了损害，则构成了犯罪。另 一称之为损害则由一定的评价主体依据一定的评价标准对特定 方面，社会性也可看作是社会规范性，社会性较多关注角 对象作出评价，对比，美国学者约翰・列维斯・齐林儿指出， 色分配、关系互动与规则治理，以凸显秩序规范的价值。④ “一犯罪是“社会中有势力推行他们信仰的团体所认为有害于社 个人，作为社会的成员，不管在自己的一生中怀抱什么样 会的行为，这种团体之所以信仰某种行为是有害的，有时因 的个人或社会理想，追求什么样的价值目标，有一些基本的 为他触犯了忠诚和慈善的情绪，但常常却也为了别的原 行为准则和规范是无论如何必须共同遵守的，否则，社会就 因……对于一种行为之认为有害，可以由全体人民或有团体 可能崩溃。”⑤人自身具有很多缺陷和不足，需要不断同外界 中握有优越势力的一部分人来实现这种信仰……如果一个社 环境进行交流来满足自身的需要。所以在此前提下，为了防 会分为几个阶级的，那统治阶级的”信仰“便可决定何种行 止过度自由，人必须要受到约束，并需要遵循社会规范，依 为是犯罪，和决定用何种刑罚来处置这种行为。……凡有权 从规范治理，服从角色分配。而犯罪则是极端自由超过社会 力能推行他们所信仰的团体，可以规定何种行为是有罪的。” 容忍度的底线的表现，是个体利益与社会利益的之间的抗衡。 ②由此可见，如若想证明一行为是具有正价值或是负价值， 这里，不得不提到一个“度”的问题，一般我们认为，能够 抛开损害结果将行为孤立起来进行判断是不可取的。 入罪的极端自由的行为应该是“显著侵害社会共同生活的存 由此，我们可以引申出另一个概念一一环境犯罪危害性评 在和功能”，其次是行为危害性超出了公众所能容忍的“严 价，指当一破坏环境行为对某一社会关系所产生作用严重背 重”程度，否则“行为若只违反了没有或者没有直接保护基 离了社会对环境的价值追求，而为普遍的社会成员所不能容 本利益的规定，通常都还没有达到有必要或有意义将其’犯罪 忍时，该行为就被评价为具有严重的社会危害性，并被冠以 化’的严重程度。这时若只适用刑罚，只能是滥用，不仅忽略 “犯罪”。但值得注意的是，这里说的“社会容忍度”可以说 了这种处罚的特殊性，也使其完全丧失了价值。”⑥以环境刑 是社会最基本的道德底线，是一种大众的心理反映，它不可 法中“盗伐林木罪”为例，我国刑法第三百四十五条第一款 避免的带有主观色彩，能随着社会的改变而发生变化，所以 表述为“盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下 应当将这种评价融入到稳定的刑法规范中，转化为刑法规范 有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的， 评价。 处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的， 处七年以上有期徒刑，并处罚金。”从该条规定中可以看出实 二、环境犯罪危害性评价的特性 施该行为的行为人受到利益的驱动而以秘密窃取的方式砍伐 林木的行为首先是具有危害性的行为，但如果行为人砍伐的 （一）个体性自由性和社会规范性 数量并没有达到刑法中所规定的数量的话，他的行为就不构 作者简介 朱天潇（１ ９ ８ ６年６月一），女，汉族，籍贯江苏南通。河海大学环境与资源保护法学研究生 白俊巍（１ ９ ８ ４年９月一），女，汉族，河北沧州。河海大学宪法学与行政法学研究生。 Ｃ鞋 ＡＮＤ ＭＡＮＡＧＥＭ嚣 Ｔ ２ ０ １ ０年・第１期 ｉ 蔓● ◆ 一● ｜萎 ≯ ｜ 薯学 蔫 誊鱼 善 一・ 学 富管 ÷＿ 成“盗伐林木罪”。因此，在对环境犯罪危害性做出评价的时 面环境犯罪危害性的共性又是指不同地域的人们对于同样的 候，我们应当将二者统一起来，来做出相应的评价 行为抱有相同或相似的不能容忍度，并认为这种行为触犯了 （二）控罪性与伦理性 社会底线。随着人类交往的不断增进，地区之间、国家之间 犯罪危害性评价反映着国家对犯罪的刑事控制范围及其 的各方面交往也变得日益频繁，经济、社会、政治和文化也 力度，即国家刑权力的控制程度。犯罪危害性评价的主要功 在不断渗透和融合。随着社会的进步程度的不断加大，不同 能在于控制犯罪，但同时也体现着人们对国家刑权力的功能 地域和国家的文化也在趋于同化。以故意杀人罪为例，虽然 认识与控制自觉。犯罪作为一种社会现象，因其成因的多样 我国禁止个人持有枪支弹药，而美国允许本国公民持有枪械， 性就决定了防控犯罪的手段和系统的多样化。刑事手段仅仅 但一旦行为人使用枪械实施了故意杀人的行为，无论是我国 是整个犯罪防控体系中的一个组成部分，其社会效用相当局 还是美国，对于行为人实施的故意杀人的这一行为的危害性 限。在现阶段的犯罪防控出现了过度功利性的现象，片面地 评价是一致的。而在环境犯罪危害性评价中也始终贯穿着个 追求政策实施的实际效果，忽略甚至根本否认人性关怀的价 性与共性，不管各个国家法律对于环境犯罪行为作怎样的规 值和意义，其对打击犯罪效率的算计甚至超过了对人本身的 定，对于坏境犯罪的标准作怎样的判断，但是各个国家对于 尊重和关注，不是把人看作目的，而是把打击犯罪的效率看 环境犯罪都做出了这样或那样的限制。以濒危野生动物贸易 作目的，人本身则成了实现“犯罪控制”的一种手段，因而 为例，我国刑法第三百四十一条第一款规定“非法猎捕、杀 使刑事政策存在着诸多方面的非理性因素：一是注重刑事政 害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运 策实施的绩效、效果或结果，不计较政策制定和实施的动机。 输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处 动机纯洁与否，只要有好的效果就可以了；二是在政策实施 五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五 前权衡、比较，计算利弊得失，不利于打击犯罪的工作不开 年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处 展，无效的司法活动不启动；三是立足于打击犯罪的效率，追 十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。”而在欧洲共同 求控制犯罪局势是根本的，为此，有时也不得不牺牲人权保 体执行１９７３年濒危野生动植物国际贸易公约（ＣＩＴＥ）的第 障的一面。⑦鉴于此，李斯特才会发出“最好的社会政策就 ７６２６／８２号条例中规定濒危动植物种群的的贸易必须事先办理 是最好的刑事政策”这样发人警醒的感叹。⑧过多地利用国 许可和验证，而且原则上禁止这种贸易。并对所涉及的动植 家刑权力对犯罪进行控制事实上是一种强势秩序，它忽视了 物种群也作了相关规定。⑩从中，我们不能拿看出环境犯罪 对人类生存境遇的关怀，对人性的关切。而所谓的环境危害 危害性评价是具有国家化和全球性的，不论其个性上是否有 性评价的伦理性是指犯罪危害性评价的过程往往融合或掺杂 差异性，但对于地域遏制和全球遏制是具有统一性的。 着伦理（或道德）因素，它关洼人的自律能力。⑨正如卢梭 三、结语 所说：“人性的首要法则是要维护自身的生存，人性的首要关 怀就是对于自身的关怀而且一旦当他们达到有理智的年龄， 任何事物都具有两面性，同样看待环境犯罪危害性评价 可以进行判断自身生存的适当方式，他就从这时候成为自身 我们也需要关注其本身的内涵与属性，全面分析。结合我国 的主宰。”在很长一段时间，我国的一部分学者对于环境犯罪 本国国情，正确看待当今社会所出现的环境犯罪行为，从源 的成因进行求证，发现在我国部分自然资源较为丰富的地区， 头人手来解决现阶段出现的“刑法困境”，以疏代堵，将刑法 尤其是云贵地区，一些乱砍滥伐珍惜林木，捕杀野生珍稀保 根植于大众在日常生活中所作出的道德和价值判断中，正确 护动物的现象屡治不断。尽管我国刑法中对于破坏自然资源 对待环境危害性评价的作用。四 的犯罪行为都做出了相关规定，惩罚力度也较大，但是行为 参考文献 人在明知自己的行为触犯了刑法的相关规定，还是一意孤行， 以身试法，其背后的成因是值得我们深思的。我们在高调宣 ①高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京大学出版社２０００ 传刑法的严肃性的时候，意图想用严苛的刑罚来堵住犯罪行 年１ ０月出版，第４７页 为的发生，殊不知古代“杀一傲百”的做法已经不能跟从这 ②周建达、马荣春：《论犯罪危害性评价的属性》，《环 个时代的步伐，人性的关注已经变得尤为重要。且不说古人 球法律评论》，２００９年第１期 讲修身不仅是“格物致知”，而且要有“诚意正心”，现阶段 ③同② 对于犯罪行为如果只堵不疏，如何从犯罪的源头解决问题。 ④同② （三）个性与共性 ⑤陈海嵩：《环境伦理与环境法——也论环境法的伦理 环境犯罪危害性评价的个性是指在同一时序下不同环境 基础》，《环境资源法论丛》，第６卷 境遇中的人们对于特定行为所作的犯罪危害性评价的差异性。 ⑥［德］冈特・施特拉滕韦格・洛塔尔・库仑：《刑法总 论ｌ——犯罪论》，杨萌译，法律出版社２００６年２月版 由于地域总是连接着不同的民族文化，所以坏境犯罪危害性 评价的个性在某种意义上讲是对特定行为的个性化的反应。 ⑦姜涛：《刑事政策价值的回归：从过度功利到人性关 怀》，《贵州社会科学》，２００６年５月 以重婚罪为例，我国婚姻法中规定我国实行一夫一妻制，刑 ⑥苏惠渔、孙万・Ｅ－：《论国家刑权力》，北京大学出版 法第二百五十八条又规定“有配偶而重婚的，或者明知他人 社２００６年１１月出版 有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。”但在 ⑨同② 一些信奉伊斯兰教的阿拉伯地区，一妻三妾并不认为是违法 的行为，所以，我们对于犯罪的危害性评价应当充分考虑到 ⑩高家伟：《欧洲环境法》，工商出版社２０００年１ １月版 各个地区和国家的民族文化，进行有针对性的分析。另一方 ＳＣ ｉ Ｅ Ｎ Ｃ Ｅ Ａ Ｎ Ｄ Ｍ Ａ Ｎ Ａ Ｇ Ｅ ＭＥ ＮＴ ——８７—— 瑟