对国家体能测试评分标准的看法作文

对复旦大学、北京林业大学、天津职业大学、中北大学、浙江水利水电专科学校、贵州民族学院进行调查后发现，不同学校开设有体育课的学生体能测试项目内容不同、种类数目有多有少，标准也有出入，相比较贵州大学的体能测试内容是最多的，评分标准是最老的。共同点是除天津职业大学外都包括了1000米和800米，强化了耐力素质的发展，也与新《国家标准》加重耐力素质权重吻合；再有就是大多学校采用了新《国家标准》来评分，新《国家标准》的评分标准介于旧《国家标准》与《学生体质测试方案标准》之间，难度适中。否大一大二学生就一定需要按照新《国家标准》来选择身体素质考试内容和评分方法，旧的《国家标准》就不可行，是否对身体素质的测试不必如此全面，只需要重点考核耐力或是爆发力，还有待进一步研究。

男女生同一项目离散程度的比较通过对贵州大学400名学生的原始数据的搜集整理，计算出不同项目的平均数、标准差，进而比较男女生在同一项目或是相似项目考试数据的离散系数大小，考察男女生考试项目的齐同性大小。可以看出4×10米往返跑男女生成绩数据离散程度大致相同，立定跳远、铅球、1000米和800米、俯卧撑和仰卧起坐有较小差距，唯独引体向上和仰卧起坐，两者离散程度相差很大，同时根据表3反映出引

体向上和仰卧起坐的评分标准不等价，评分标准及达标的难易程度不在同一水准上，相比较俯卧撑与仰卧起坐离散程度相差不大，虽然俯卧撑是健身班特有的考试项目，但俯卧撑确实是男生最有可能课下练习的一项运动，故笔者认为俯卧撑应该与仰卧起坐一组，作为大学男生力量素质考试中的一项。

对男女生同一项目套用不同评分标准的比较旧《国家标准》评分规定各项目定级百分应是优秀(84分以上)占15％、良好(70-84分)占38％、及格(50-70分)占37％、不及格(50分以下)占10％；新《国家标准》评分规定90分以上为优秀，75―89分为良好，60―74分为及格，59分及以下为不及格。据此对贵州大学学生各项成绩与新旧标准评分进行比较。从表3看，套用新《国家标准》后，降低了评分标准，提高了男女生立定跳远平均分，降低了不及格率，提高了及格率、良好率，同时也降低了优秀率，这与优秀标准的划分线制定为90分以上(旧《国家标准》是84以上为优秀)有关，说明高分段的评分标准还应该适当降低。另外对于及格可采用新《国家标准》，提高及格率，增加学生练习积极性。从表4看，新《国家标准》同样能提高平均分，降低不及格率和及格率，提高良好率、优秀率，特别是男生的新《国家标准》制定得过低，导致大多数学生都能达到良好以上，很容易让学生误解成不练习都能够得到好成绩，而旧《国家标准》1000米标准就相对合理；相反新《国家标准》800米标准就相

对合理，故建议男女生在1000米或800米评分上采用不同的《国家标准》。从表5看，对男生引体向上而言，虽然新《国家标准》提高平均分，降低不及格率，提高及格率、良好率，但优秀率却降为0％，同时不及格率仍高达68.5％，说明引体向上的标准仍然是高不可及，建议用其他项目代替，比如俯卧撑。而女生的仰卧起坐，套用新《国家标准》后，增加了评分难度，降低了平均分，导致不及格率、及格率及良好率皆增加，大幅度降低了优秀率，从51％降到9.5％。另外由于标准的提高，导致不及格率增大，达到了16.5％，故建议在及格线上，在新旧《国家标准》之间找到合适点。因为新《国家标准》没有铅球和往返跑两项，故只能用旧《国家标准》对男女生成绩进行评价。二、结论与建议1不同高校在开设体育课的班级仍然设置有体能测试，测试种类不同，测试项目数量也不同，但普遍已经重视了耐力素质的考核，这与近年来耐力素质下降有关，因而有必要加强；这些高校体能测试的评分标准介于新旧《国家》标准之间，但总体趋势是采用新《国家标准》。

从同类项目测试数据的离散程度分析，除引体向上和仰卧起坐外，其他同类项目的离散程度不大，尤其是往返跑男女离散程度几乎相同；从平均分数、不及格率的情况看仰卧起坐与引体向上，两者的标准不等价，新旧《国家标准》都不能反映学生的引体向上水平，建议男生力量素质考试改成俯卧撑。

通过对立定跳远、耐久跑、引体向上或仰卧起坐套用不同标准的比较，新旧《国家标准》各有其合理的地方。新《国家标准》无疑提高了平均分，不同程度都降低了不及格率，但是对于男子1000米，降低的幅度太大，导致优秀率过高，不能有效激励学生自觉练习，相比旧《国家标准》较合理，故建议1000米仍然采用旧《国家标准》。而对其他项目，可采用新《国家标准》制定及格线，但仰卧起坐例外，其及格线可比新《国家标准》稍低，同时仰卧起坐的高分段的评分也应适当修正，避免优秀率过低。对于只在旧《国家标准》中采用的铅球和往返跑，铅球男女生的整体标准都过高，往返跑不及格率过低，建议根据学生实际情况降低铅球评分标准，或是改为实心球测试，而对往返跑则适当提高评分标准。