时评是时候把“戒尺＂还给老师了苑广阔今年４月，广东省司法厅公布《广东省学校安全条例（送审稿）》。该条例明确：学校和教师依法对顽劣的学生，老师除了苦口婆心的说教，再无其他可以对学生进行批评教育，甚至采取一定的教育惩罚措施。此条规定再次引发舆论关于教师如何管教、惩办法，只能听之任之。这不仅意味着教师尊严的丧失，还意味着学生所犯的错误无法得到及时纠正。对于真正关心学生成长的教育者来说，或许这才是感到最无力、最悲哀的事。由此可见，解决“把戒尺还给老师”这一问题，关键在于通过对学生的行为划出红线和雷区，对教师需要使用“戒尺”的情形和方式做出必要的规定，明确教师管教权、惩戒权的边界和限度。这样一来，既可以让学生树立对“戒尺”的敬畏。又可以在保证“戒尺”发挥现实效果的前提下，避免教师滥用“戒尺”，过度体罚学生。正因如此。立法的细化和相关实施细则的配套出台，让教师有了敢于接下“戒尺”的勇气。至于如何让教师手中的“戒尺”真正发挥作用，还有待进一步探索。戒学生的热议。（６月１６日《法制日报》）戒尺和教鞭，曾和老师手里的粉笔、黑板擦一样，是教育活动中必不可少的道具。可如今，戒尺难觅，教鞭不再，即便有些老师手里还有，也不再是惩戒学生的工具。最多只能用来敲黑板、划重点。教师为何不敢也不愿再惩戒学生？除了部分人视惩戒为体罚，认为教师缺乏科学的教育方式之外，还因为一旦出现教师惩戒学生的情况，很多家长就会跑到学校“讨说法”。绝大多数情况下，都是学校赔礼道歉，教师委曲求全，事后教师还可能会被追责。既然惩戒学生要冒如此大的风险，那老师何苦出力不讨好呢？然而，教师丧失惩戒权的后果是：面戒尺还给老师，要有精准“刻度＂王琦近日，诸多教师和家长认为，应该“将戒尺还给老师”，但必须在依法依规的前提下，并且细化相关规定，明确管教权的边界和限度。（６月１６日《法制日报》）三味书屋的寿镜吾老先生有一条戒尺，但是不常用；也有罚跪的规则，但也不常用。这是鲁迅的童年记忆，也是传统教育中教师管教权的一个缩影。在中国古代，面对学生犯错误，私塾老师有权用戒尺打学生手心，让学生罚跪。而到了近现代，赏识教育一度占据上风，法律明令禁止体罚学生，广大老师更是陷入不敢管、不能管的尴尬境地。教育不是万能的，在保障未成年人合法权益的同时，对于一些违纪违规的问题学生，适当的惩戒不可或缺。然而，教师管教权的回归，显然不是一纸文书就能解决的。准的“刻度”。什么时候可以对学生实施惩戒，适当的惩戒包括哪些方式，惩戒与体罚或变相体罚的分界线在哪里，这一系列问题必须要有清晰准确的答案。只有这样，才能消除老师们的顾虑。减少家长们的质疑，更好地发挥惩前毖后、“治病救人”的作用。除了明确管教权的边界和限度，戒尺的“刻度”还应包括配套机制。一方面，要有沟通机制。老师惩戒学生，应与家长充分沟通，取得家长的理解。尤其在实施惩戒后。老师应主动和受到惩戒的学生进行交流，做好心理疏导，引导其认识和改正自身问题，避免自暴自弃。另一方面，还要建立监督机制。对于家长质疑惩戒不当的，学校应和家委会一起进行调查，如确有不当，可对涉事老师进行问责；反之，则向学生及家长做好解释工作。将教师管教权置于阳光下，既是一种制约，也是一种支持。唯其如此，老师才能放手管教孩子，家长才能放心把“戒尺”还给老师。说到底，还给老师的这把“戒尺”，需要有精